T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2594
Karar No : 2022/6302
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemdeki bir kısım fiilleri nedeniyle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8/7 ve 8/22. maddeleri uyarınca, ayrı ayrı "meslekten çıkarma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiş; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 27/09/2017 günlü, E:2016/16091, K:2017/20400 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Eksik incelemeye dayalı bozma kararına uyulmak suretiyle, yeniden yapılan yargılama neticesinde ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde, kendisine verilen "Personel Araç Kartı"nın 2004 yılı için ve sadece Atatürk Havalimanı Şube Müdürlüğü binası önündeki park alanında geçerli olduğu, havalimanının iç kısımlarında herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığı, kaçakçılık suçlaması ile yakalanan ... isimli şahsın bu kartı kullanarak, kaçakçılık eylemini kolaylaştırdığı veya kendisine avantajlı bir durum yarattığı yönünde bir bulguya rastlanmadığı, yine davacının … plaka sayılı aracını 29/12/2004 tarihinde kaçakçılık suçlaması ile yakalanan ... isimli şahsa noterde kesin satış sözleşmesi ile sattığının da dosyadaki işlem dosyasında yer aldığı, ... isimli şahsın kaçakçılık fiili sebebiyle 07/01/2005 tarihinde yakalandığı ve personel araç kartının son kullanım tarihinin de bu tarih itibariyle dolmuş olduğu, davacının araç satımı dışında … isimli şahısla kaçakçılıkla ilgili irtibatının bulunduğu yönünde bir bilgiye ulaşılamadığı gibi, davacının bu şahıs için yetkisini veya nüfuzunu çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullandığına dair bir tespitin de bulunmadığı, GSM operatörlerinden alınan bilgilerde davacının, ... isimli şahıs ile birçok telefon görüşmesi tespit edilmiş ise de, gerek bu görüşmelerin muhtevasının belirli olmaması, gerekse de davacının bu şahsa aracını sattığı hususunun anlaşılması karşısında, bu durumun davacının cezalandırılması için tek başına delil olamayacağı, davacı ve ... isimli şahsın ifadelerinden de araç satışı dışında herhangi bir irtibatlarının bulunmadığının anlaşıldığı; davacının, kaçakçılıkla ilgili meslekten çıkarma cezasının ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği, işlem dosyasında davacının söz konusu fiillerini açıkça ortayan koyan somut bilgi ve belgelerin de bulunmadığı nazara alındığında, davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7 ve 8/22. maddesi gereğince ayrı ayrı meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacının disiplin cezasına konu fiillerinin sabit olduğu, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.