T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2596
Karar No : 2024/502
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Davacının, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/7 ve 8/14 maddeleri uyarınca iki kez meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar, davacının temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 17/10/2017 günlü, E:2016/17767, K:2017/21249 sayılı kararıyla; söz konusu meslekten çıkarma cezalarının her biri için 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ayrı ayrı dava açılmak üzere dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak adı geçen Mahkemece verilen … günlü, E:…, K:... sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiş; dava, yasal süresi içerisinde iki ayrı dava olarak yeniden açılmıştır.
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, "“Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak " fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu'nun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının K.D.'nin saklandığı iddia edilen otelin detaylı aranmasını engelleme fiilini işlediği gerekçesi ile hakkında "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" suçundan meslekten çıkarma cezası verilmiş ise de, otelde arama yapmada görevli polis memurlarının soruşturmacıya verdiği ifadeler, davacının yetki çerçevesinin tek başına K.D.'nin takibe uğramasını önleyebilecek pozisyonda olmayışı, K.D.'nin teknik takipte olması ile davacının daha evvel K.D.'yi ekip otosu ile takipte olduğu sırada K.D.'nin ekip otosuna vurarak kaçması olayı ile ilgili olarak dosya içeriğinde yer alan … Asliye Ceza Mahkemesinin E:…, K:… sayılı dosyasında bu kişi hakkında yapılan yargılama birlikte değerlendirildiğinde davacının, K.D.'nin saklandığı iddia edilen otelin detaylı aranmasını engellediği hususlarının gerçekleştiğinin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde, somut ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacıya isnat edilen fiilin sübut bulmadığı anlaşılmakla, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesi gereğince "Meslekten Çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Alanya İlçe Emniyet Asayiş Büro Amirliğinde görevli olduğu, görev yaptığı birim itibariyle K. D.'nin aranan şahıslardan olduğunu bildiği ve şahsın yakalanması için gerekli davranışı sergilemediğinden kusurlu olduğu, davacı hakkında olaya ilişkin açılan kamu davası sonucu verilen Ceza Mahkemesi kararında davacının eyleminin görevini menfaat karşılığında kötüye kullanma suçuna vücut vereceği sonucuna ulaşılarak davacının cezalandırılmasına karar verildiği, iletişim tespit tutanaklarında davacının K.D. ile samimi konuşmalarının yer aldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Antalya İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hakkında 6 ayrı suçtan dolayı yakalama kararı olan ve örgüt lideri olduğu iddia edilen K.D. ile telefon görüşmeleri olduğu, yasa dışı faaliyetler içerisinde olduğunu bilmesine rağmen ilişki kurduğu ve 29/09/2011 tarihinde 155 Polis İmdat hattına gelen ihbarla K.D.'nin işlettiği otelde saklandığının bildirilmesi üzerine davacının bu otelin detaylı şekilde aranmasını engellediği iddiasıyla hakkında yapılan soruşturma sonucunda; Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/14 maddesinde düzenlenen "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" fiilini işlediği gerekçesiyle meslekten çıkarılmasına karar verilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Uyuşmazlığa konu disiplin cezasının tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 14. fıkrasında; "Görev sırasında yardım isteyen güvenlik görevlilerine haklı bir neden yokken yardımdan kaçınmak veya bildiği veya gördüğü bir suçun izlenmesi ve suçlunun yakalanması için gerekli girişimde bulunmamak" fiili, meslekten çıkarma cezasını gerektiren eylem, işlem, tutum ve davranışlar arasında düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı ile hakkında yakalama kararı bulunan K.D. isimli şahıs ve B.K. isimli şahıs arasındaki görüşmeleri içeren iletişim tespit tutanaklarında yer alan görüşmeler ile davacının "örgüte bilerek isteyerek yardım etme ve rüşvet almak" suçundan dolayı yargılandığı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen görevini menfaat karşılığı kötüye kullanma suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin … günlü, … sayılı kararda yer alan "her ne kadar A.T. hakkında rüşvet almak suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık A.T.'nin Asayiş Büro polisi olduğu, dinleme içerikleri ve tüm dosya kapsamından sanık K. ile irtibat halinde olup, K.'nın fuhuşa ilişkin faaliyetleri sırasında Emniyetle yaşayabileceği sıkıntılı durumlarda gücü ve yetkisi ölçüsünde devreye girerek bu faaliyetler için rahat ortam hazırladığı, buna karşılık B. aracılığı ile sanık K.'den maddi menfaat temin ettiği" yönündeki tespitler dikkate alındığında, davacının fiilinin sabit olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının eylemine uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/14 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.