T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2601
Karar No : 2024/539
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Van ili, Muradiye İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde işlediği ileri sürülen "Devlet malı araç, gereç silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek" fiili nedeniyle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-2. maddesi uyarınca "20 ay uzun süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 13/11/2017 günlü, E:2016/6891, K:2017/22770 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7. maddesinin (C) fıkrasının 2. bendinde düzenlenen disiplin cezası, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasının (b) bendinin 3. alt bendi ile 8. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinin 1. alt bendinde belirtilen disiplin cezaları ile karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile davacı lehine düzenlemeler getirildiği görülmekle, davacının işlediği ileri sürülen fiile konu eşyanın cinsi göz önünde bulundurulmak suretiyle davacı lehine olan düzenleme dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerektiği anlaşıldığından, mevcut durumda davacı aleyhine olan düzenleme uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda eyleminin sübut bulduğunun ortaya konulduğu, bu sebeple tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Van ili, Muradiye İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, İstanbul Emniyet Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde hizmet otosunu güvenli yere park etmeyerek hırsızlık olayı yaşanmasına sebebiyet verdiği ileri sürülerek, söz konusu fiil nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-2 maddesi gereğince "Devlet malı araç, gereç silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek" suçunu işlediğinden bahisle "20 ay uzun süreli durdurma" cezası ile tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/C-2 maddesinde; "Devlet malı araç, gereç, silah ve mermisini ihmal nedeniyle yitirmek" 20 ay süreli durdurma cezasını gerektiren eylem ve davranışlar arasında sayılmıştır.
08/03/2018 günlü, 30354 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 5. fıkrasının, (b) bendinde; "16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektiren fiillerin sayıldığı; anılan bendin (1) numaralı alt bendinde, "Devlet malı motorlu araçları, muhabere araçlarını, silah veya mühimmatı ihmal nedeniyle kaybetmek." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlıkta, disiplin cezaları yönünden de geçerlilik arz eden ''lehe olan normun uygulanması ilkesi''nin tatbik edilebilmesi için İdare Mahkemesince, dosya içeriği fiilin işlenip işlenmediğinin, bu fiilin uzun süreli durdurma cezasını gerektirip gerektirmediğinin, başka bir ifadeyle öncelikle, fiilin sübuta erip ermediğinin incelenmesi, isnat edilen fiilin işlendiğinin tespitinden sonra, davacı lehine olan durumun dava konusu işleme uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davacının "uzun süreli durdurma cezası gerektiren fiilinin sübuta erip ermediği" hususu irdelenmeden, davacı lehine olan hükümlerin değerlendirilmesi suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Danıştay Beşinci Dairesince verilen 13/11/2017 günlü, E:2016/6891, K:2017/22770 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararının onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.