T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/261
Karar No : 2023/1713
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACI): … İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı olan, üzerinde … Alışveriş Merkezinin bulunduğu Hazineye ait taşınmazın 375 m²'lik kısmının 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 106.550,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/04/2016 günlü, E:2015/3570, K:2016/3289 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın metrekare birim değerine yönelik olarak daha önce ... ve ... İdare Mahkemelerince hüküm altına alınan ve bir kısmı Danıştay Onuncu Dairesince onanarak kesinleşen tutarlar gözönünde bulundurularak ve bu tutarlara yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle dava konusu ecrimisil bedelinin hesaplanması neticesinde, İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parselinde kayıtlı olan, üzerinde … Alışveriş Merkezinin bulunduğu Hazineye ait taşınmazın 375 m²'lik kısmının 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeni ile 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca istenebilecek ecrimisil bedelinin 68.262,74-TL olması olması gerektiği dikkate alınarak, dava konusu işlemin, 38.287,26 TL'lik kısmı yönünden iptaline, 68.262,74 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde işgalci olmadığı, bilirkişilerce hatalı tespitler yapıldığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu, bu nedenle davanın tamamı yönünden ret kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.