T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2616
Karar No : 2022/4077
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektronik Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2011, 2012 ve 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 68 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle tahakkuk ettirilerek ödenen dampinge karşı verginin geri verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, 02/08/2011 ilâ 21/11/2013 tarihleri arasında tescilli 68 adet beyannameye ilişkin geri verme başvurusunun 13/08/2018 tarihinde yapıldığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde, kanunen ödenmemeleri gereken gümrük vergilerinin, söz konusu vergilerin yükümlüye tebliğ edilmesi ve ilgilinin üç yıl içinde gümrük idaresine müracaatı üzerine geri verileceği veya kaldırılacağı hususunun belirtildiği, davacının gümrük yükümlülüğünün doğduğu beyannamelerin tescil edildiği tarihten itibaren üç yıl içinde geri verme başvurusunda bulunması gerekirken, en son 21/11/2013 tarihli beyannamenin üzerinden üç yıllık süre geçtikten sonra 13/08/2018 tarihinde geri verme başvurusunda bulunduğunun anlaşılması karşısında, iade için belirlenen süre dolduktan sonra yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Her beyanname için ayrı ayrı idari işlem tesis edilmesi gerektiği, motosikletlere ait montajda kullanılmak üzere komple tekerlek olarak fiili ithalatı gerçekleştirilmiş olan eşyaların idare tarafından ayrı ayrı jantlar, dış lastikler ve iç lastikler olarak beyan edilmek zorunda bırakıldıkları, beyannamelerin tescil tarihinde yürürlükte bulunan ... sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'de sadece iç lastik ve dış lastik için anti damping uygulamasının olduğu, komple tekerlek için dampinge karşı vergi uygulamasına ilişkin düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla fazladan beyan edilip ödendiği açık olan verginin iadesinin icap ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.