T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2621
Karar No : 2023/1133
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, akaryakıt satışından elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/Eylül ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … vergi tekniği raporu ile … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin incelenmesinden; hesap hareketlerinin büyük bir kısmının akaryakıt ticareti yapan ve akaryakıt kaçakçılığı raporu bulunan mükellefler ile hesaplarını akaryakıt şirketlerine kullandıran mükelleflerle olduğundan bahisle davacının kayıt dışı akaryakıt ticareti yaptığı ve 10.000,00 TL'nin altında kalan bir kısım banka hareketlerinin ticari olmayan şahsi işlemler olduğu kanaatine varılmış ise de mükellefin hayvancılık, inşaat malzemeleri ticareti, ikrazat, bakkal, kuyumculuk faaliyeti, makine bakım onarım- tahıl ticareti gibi farklı faaliyet konularında iştigal eden mükelleflerle de 10.000,00 TL' nin üzerinde hesap hareketinin bulunduğu, davacıyla banka hesap hareketi bulunan kişilerden alınan ifadelerde, para transferlerinin ön kira bedeli, araç satışı için gönderilen kapora, borç alıp verme işi, tarımsal üretim bedeli, hayvan satış bedeli gibi farklı işlere ilişkin olduğunun beyan edildiği, bunlardan hiçbirinin davacının akaryakıt ticareti yaptığına ilişkin beyanda bulunmadığı, akaryakıt sektöründeki EPDK denetimi ve kullanılan otomasyon sistemlerine rağmen akaryakıtın ne kadara alınıp satıldığı, nereden alındığı, kime satıldığı, nasıl taşındığı, nerede muhafaza edildiği bu iş için kaç araç ya da depo kullanıldığı, işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı yönünde yeterli bir inceleme yapılmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının akaryakıt alım-satım faaliyetinde bulunduğunun somut bir biçimde ortaya konulamadığı, eksik ve varsayıma dayalı olarak tarhiyat yapıldığı sonucuna varıldığından davacı adına re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davacının, kendisine ait hesap ile vekaletle kullandığı … ve …'nın hesaplarında gerçekleşen para giriş ve çıkış işlemlerinin incelemeye alındığı, para transferi gerçekleştirilen kişilerin ve davacının iddialarının değerlendirilmesi neticesinde, akaryakıt faaliyeti ile iştigal edenlerle gerçekleşen para transferlerinin, akaryakıt satımından kaynaklandığı iddiasının aksinin ortaya konulamaması karşısında, kayıtdışı akaryakıt alım satımı faaliyetinde bulunulduğundan bahisle davacı adına re'sen tarh yoluna gidilmesinde yasal isabetsizlik bulunmadığı, davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporu ile kayıt dışı hasılatın tespitinde, döviz şirketlerine yapılan para transferleri ile 10.000,00-TL'nin altında olan ( ... Petrol...Ltd Şti ve ... Lojistik Ltd Şti'ne gönderilen havaleler hariç) ve …'nın kullandığı hesaplar arasındaki para transferleri haricinde, …'nın hesabından, …'ın hesabından ve …'nın hesabından davacı tarafından yapılan havale ve EFT kayıtdışı akaryakıt alım bedeli kabul edilerek, karlılık oranı % 6 olarak dikkate alınmak suretiyle, %6 kar marjlı kayıt dışı akaryakıt satış tutarı belirlendiği, bunun da dava konusu tarhiyatların matrahını oluşturduğunun görüldüğü, söz konusu para hareketlerinin hepsinin akaryakıt ticareti faaliyetine ilişkin olduğu hukuken itibar edilebilir, hukuki denetime elverişli deliller ile ortaya konulamadığından, tarhiyatın; kayıt dışı hasılatın tespitinde, sadece akaryakıt faaliyeti ile uğraşan mükelleflere yapılan havale ve EFT işlemlerinin akaryakıt alış tutarı olarak kabul edilmek suretiyle yapılacak hesaplamaya göre bulunacak matrah üzerinden yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bununla birlikte aynı maddi ve hukuki nedenlere bağlı olarak yapılan, dava konusu katma değer vergisinin bağlı olduğu gelir vergisi tarhiyatına karşı açılan davada, Dairelerinin ... tarih ve E:... K: ... sayılı kararı ile de bu doğrultuda karar verildiği, bu durumda dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin, sadece akaryakıt faaliyeti ile uğraşan mükelleflere yapılan havale ve EFT işlemleri dışında kalan para transferlerinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık, kalan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne, Mahkeme kararının akaryakıt faaliyetinde bulunan mükelleflere yapılan transferlerden kaynaklanan katma değer vergisi ile vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu husus bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Akaryakıt ticareti yaptığına ilişkin hiç bir somut tespit yapılmadığı, her hangi bir yoklama fişi düzenlenmediği, kendisine akaryakıt satan veya akaryakıt satışı yaptığı iddia edilen kişiler nezdinde karşılaştırmalı bir inceleme yapılmadığı, bu kişilerin tamamının akaryakıt alışı veya satışı yaptığına ilişkin bir tespitin bulunmadığı, varsayılan akaryakıtın ne kadar alınıp satıldığı, nereden alındığı, kime satıldığı, nasıl taşındığı, nerede muhafaza edildiği, bu iş için kaç araç veya depo kullanıldığı, kaç işçi çalıştırıldığı gibi hususlarda yapılmış bir tespitin bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI:Davacının 2004, 2005, 2008, 2011 yıllarında muhtelif akaryakıt şirketlerinde ortak ve
yöneticiliğinin bulunması, yapılan incelemede davacının yürüttüğünü beyan ettiği emlak komisyonculuğu
faaliyeti ile ilgili bir doneye rastlanılmaması, davacı ifadeleri ve karşıt tespitle alınan bir kısım ifade
arasında da çelişki bulunması, bahse konu para hareketlerinin
şahsi borç ilişkisi kapsamında olduğu iddiasının ise yapılan tespitler neticesinde soyut nitelikte kalması,
yapılan tespitlerin de mahiyeti
itibarıyla hesapların ifade edildiği şekilde kullanılmadığına karine olması karşısında ispat külfeti kendisine
düşen davacı tarafından bu hesapların vergi inceleme raporunda iddia edildiği şekilde kayıt dışı akaryakıt
alım satım faaliyeti için kullanıldığı iddiasının aksinin ispat edilememesi hususları birlikte
değerlendirildiğinde davacının kayıt dışı akaryakıt alım satım faaliyetinde bulunduğunun sabit olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.