Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/264 E. , 2021/4341 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/264
Karar No : 2021/4341
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Tesisat Elektrik Otomotiv Gıda
Mühendislik Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Bursa ili, Kestel ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No: ... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait iş yerinin, faaliyet konusu dışında ekmek ürettiğinin tespit edildiğinden bahisle Kestel Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca 13/05/2011 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verilmesine rağmen yapılan kontrollerde işyerinde mühür fekki yapılarak faaliyete devam edildiğinin tespit edildiğinden bahisle yeniden mühürlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sıra nolu tespit tutanağı ile bu işleme yönelik başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kestel Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2019 günlü E:2016/14803, K:2019/5031 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Naip üye tarafından davacıya gönderilen 06/03/2020 tarihli Naip Tezkeresi ile keşif masrafları için talep edilen keşif harcı ile bilirkişi ücretinin tanınan bir haftalık kesin sürede yatırılmaması nedeniyle uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği mahiyette bir dava olması ve kamuyu ilgilendiren bir yönünün bulunmaması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 325. maddesi kapsamına girmediğinden keşif masraflarının karşı taraftan veya hazineden karşılanmasına gerek duyulmaksızın dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle yargılama yapılmasının benimsendiği, davacının ruhsatta yer alan faaliyetinin dışında ekmek ürettiğinin (09/01/2020 tarihli fotoğraflar) anlaşıldığı ve yine aynı şekilde diğer fotoğraflardan da ekmek kazanının mühürlendiği dosya kapsamından anlaşıldığı, davalı idarenin savunmasında belirtildiği gibi dava konusu işlemle, davacıya ait işyerinde sadece "ekmek imalatının engellendiği", iş yeri açma ve çalışma ruhsatında gösterilen "unlu mamuller imalat ve satışı"na ilişkin faaliyetin engellenmediği sonucuna varıldığı, öte yandan; davacı şirketin ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatına ekmek imalatı ibaresinin eklenmesi talebiyle yaptığı 26/07/2010 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kestel Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 23/12/2015 tarih ve E:2015/6473, K:2015/6231 sayılı kararıyla bozulduğu ve davalı idarenin karar düzeltme başvurusu Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2019 tarih ve E:2016/4928, K:2019/5030 sayılı kararı ile reddedildiği ve yeniden yapılan yargılama neticesinde ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Keşif masraflarının ödenmesine ilişkin ara kararın pandemi sürecinde alındığı ve tebliğ edildiği, keşif harç ve giderlerinin karşılanmasında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 325. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararında belirtilen gerekçeye uyulmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :Davacıya ait iş yerinde ekmek üretiminin tespiti üzerine İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi ve Kestel Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliğinin 61. maddesi uyarınca aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verildiği, verilen süre sonunda ekmek üretiminin devam ettiği gerekçesiyle iş yerinin yeniden mühürlendiği ve mevcut iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, dava konusu fırının mühürlenmesi işleminin davacının ruhsatında yer alan unlu mamuller üretimini engelleyecek bir işlem olmadığı ve davacının temyiz talebinin reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.