Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2640 E. , 2021/4246 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2640
Karar No:2021/4246
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve
Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının bayilik lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde otomasyon sistemine bağlı tank kapasitelerinin, istasyona ait işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen tank kapasitelerinden farklı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası uygunlanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirkete adına düzenlenen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında tankların hacminin; 1. depo: 30 metreküp, 2. depo: 30 metreküp, 3. depo: 30 metreküp, 4. depo: 30 metreküp, 5. depo: 15 metreküp, 6. depo: 10 metreküp olduğunun belirtildiği, denetim esnasındaki otomasyon tank bilgileri göstergesine ilişkin fotoğrafta ise; 1. depo:30 metreküp, 2. depo:13,5 metreküp, 3. depo: 13 metreküp, 4. depo: 30 metreküp, 5. depo: 13 metreküp, 6. depo: 11 metreküp olduğunun yerinde yapılan denetim esnasında tespit edildiği, usulünce yürütülen soruşturma süreciyle eylemin sübuta erdiği, davacı şirkete ait otomasyon sistemine bağlı tank kapasitelerinin istasyona ait İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı'nda belirtilen tank kapasitelerinden farklı olduğundan bahisle idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca, ihlalin niteliği ile verilen ceza karşılaştırıldığında, davacının sabit olan fiilinin niteliğine ve ağırlığına uygun olarak davalı idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak üst sınırdan ceza verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin tesis edilmesine konu olan eylemin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiillerden olduğu, ön araştırma yapılmadan doğrudan soruşturma yapıldığı, yeterli inceleme yapılmadan işlem tesis edildiği, şirket kayıtlarındaki bilgiler ile soruşturma raporunda belirtilen hususların çelişkili olduğu, istasyonda kalibrasyon ayarları yapılması nedeniyle tank kapasitelerinde farklar oluştuğu, ruhsatta ve otomasyon sisteminde … ve … numaralı tank kapasitelerinde şeklen bir fark gözükse de gerçekte böyle bir farkın bulunmadığı, 28/10/2016 tarihli kapasite raporunun iş yeri açma çalışma ruhsatı ve otomasyon sistemi ile uyumlu şekilde düzenlenerek denetim görevlilerine teslim edildiği, istasyonda kaçak veya kayıt dışı tanımlanabilecek herhangi bir dolum ve satış yapılmadığı, olayda herhangi bir kamu zararının doğmadığı, temyize konu edilen kararın gerekçesinin yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 33. maddesi ile, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik kapsamında, … tarihli … sayılı ve … tarih ve … sayılı Kurul kararları ile niteliği itibarıyla düzeltme imkânı bulunan fiillerin belirlendiği, "otomasyon sistemine bağlı ancak vaziyet planında veya iş yeri açma ve çalışma ruhsatında bulunmayan tank/pompa bulunması" fiili ile "Fiili tank kapasiteleri ile vaziyet planı veya iş yeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen tank kapasitelerinin farklı olması" fiili niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılmış ise de, davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda bulunan otomasyon sisteminde gözüken tank kapasiteleri ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen tank kapasiteleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, otomasyon sisteminde gözüken tank kapasitesinin fiili tank kapasitesi olarak kabul edilemeyeceği, fiili tank kapasiteleri ile otomasyonda gözüken tank kapasitelerinin farklılık gösterebileceği, ayrıca, davacı şirket adına düzenlenen 27/02/2014 tarihli İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatında belirtilen tank kapasiteleri ile denetim tarihinden sonra TMMOB Makine Mühendisleri Odası Samsun Şubesi tarafından düzenlenen 28/10/2016 tarihli Kapasite Raporuna göre tankların kapasitelerinin aynı olduğu, buna karşılık bu belgelerdeki tank kapasiteleri ile istasyon otomasyon sisteminde gözüken tank kapasiteleri arasında uyumsuzluk bulunduğu, bu itibarla dava konusu işleme esas olan fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiillerden sayılmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.