Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2647 E. , 2021/2558 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2647
Karar No:2021/2558
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …
2. … İnşaat Mühendislik Tesisat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 22/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen "2020 Yılı Avrupa 1 Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Fatih, Zeytinburnu, Bayrampaşa ve Esenler İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi" ihalesinde dava dışı firma tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine eşit muamele ilkesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde davacıların değerlendirme dışı bırakılmaları yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 14/10/2020 tarih ve 2020/UH.I-1671 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; … ihale kayıt numaralı uyuşmazlığa konu ihaleye teklif veren tüm istekliler hakkında eşit muamele ilkesi gereği yapılan inceleme sonucunda, ihaleye teklif veren iki ayrı şirket ile davacı şirketlerin aynı IP adresi üzerinden doküman indirme işlemi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, aynı ihaleye teklif verecek olan üç farklı isteklinin, farklı tarihlerde bile olsa aynı internet bağlantı noktasını kullanarak ihale dokümanını indirmiş olmasının rekabeti etkileme ihtimali olan davranışlardan olduğu dikkate alındığında, belirtilen husus göz önünde bulundurulmak suretiyle davacıların değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, davalının eşit muamele ilkesi yönünden yetkisiz olarak inceleme yaptığı, karara esas uyuşmazlığın tarafı olmadıkları, dava konusu işleme esas hükmün basit bir teklifin değerlendirme dışı bırakılması kuralı olmadığı, idarî yaptırım sonucunu doğuran bir hüküm olduğu, bu işlem sonucunda 2 yıla kadar kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebileceği, idarî yaptırım uygulanırken şüpheden uzak kesin tespitlerle işlem tesis edilmesi gerektiği, kararda "IP adresi" kavramının ne anlama geldiği ve ortak IP kullanmanın kesin olarak birbirinin teklifinden haberdar olma anlamına gelip gelmediği tartışmasına girilmediği, birbirinden habersiz onlarca cihazın sadece ortak kablosuz ağa erişme nedeniyle aynı dış IP adreslerini kullanabileceği, alınan uzman görüşünün bu tespitleri desteklediği, aynı IP adresinin kullanılmasının geniş bir alana yayılan ortak şantiyede aynı kablosuz ağa bağlanmaktan kaynaklandığı, FTK İnşaat ile imzalanmış taşeronluk sözleşmeleri bulunduğu ve bu firmanın İSKİ Genel Müdürlük binasının çok yakınında geniş bir alana yayılmış şantiyesi bulunduğu, tekliflerini kendi ofislerinden gönderdiklerini, Kurul kararında kullanılan "kuvvetli karine" ibaresinin hukuk terminolojisinde yer almadığı, ortak hareket ettiği iddia edilen şirketlerin başka hiçbir ortak noktası olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların ihaleye münferiden teklif veren diğer iki firma ile aynı IP adresinden ihale dokümanı indirme işlemini gerçekleştirdiği, aynı ihalede birbirleriyle rekabet içerisinde olan firmaların aynı IP adresinden ihale dokümanı indirerek istekli olabilecek ve/veya teklif vererek istekli sıfatını haiz olmalarının hayatına olağan akışına aykırı olduğu, bu firmaların birbirlerine ait tekliflerden haberdar olabileceği, bu firmaların aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde kuvvetli karine teşkil ettiği, dava dışı başvuru sahibi firmanın iddiaları 4734 sayılı Kanun'un 56. maddesinin verdiği görev çerçevesinde eşit muamele ilkesi uyarınca tüm istekliler yönünden incelendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemleri hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının ayrı ayrı davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.