T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2650
Karar No : 2022/4409
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketinin vergi borçları sebebiyle 25/08/2014 tarihinde teminat haczi uygulanan ve yediemin sıfatıyla davacıya teslim edilen anılan şirkete ait menkul mallar üzerinde üçüncü şahıslara olan borçlar için haciz uygulanarak yediemin deposuna kaldırılması ve iştirak haczi tesis edilmesi nedeniyle yedieminlik görevini yerine getirmediğinden bahisle adına tesis edilen tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda 25/08/2014 tarihinde düzenlenen teminat haczi tutanağı ile haczedilip yediemin sıfatıyla davacıya teslim edilen ve borçlu şirkete ait güç transformatörü ile black star ünitesinin sözü edilen şirketin üçüncü kişilere olan borçları sebebiyle İcra müdürlüğü tarafından ikinci kez 13/09/2019 tarihinde haczedildiği, haciz işleminin, haciz mahallinde bulunmayan davacı tarafından 16/09/2019 tarihinde davalı idarenin kayıtlarına giren dilekçeyle idareye bildirildiği, haciz sırasında menkul malların kaldırılması halinde zarar görme ihtimali bulunduğu hususu borçlu şirket vekili tarafından ısrarla iddia edilmesine karşın muhafaza işleminin yapıldığı ve Ensar Yediemin Deposuna kaldırıldığı dikkate alındığında, davacının kendisine teslim edilen menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığını haciz tarihinden itibaren 3 gün içinde davalı idareye bildirmek suretiyle görevini yerine getirdiği, öte yandan, haciz konusu menkul malların telef veya zayi olduğuna dair davalı tarafından bir iddia da ileri sürülmediği gibi bu yönde bir saptama da bulunmadığı anlaşıldığından yedieminlik görevini ihmal ettiğinden bahisle menkul malların değeri tutarında davacı adına yapılan tahakkuk işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ... Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketine ait olup vergi dairesi tarafından haciz uygulanan menkul malların ... İcra Müdürlüğü tarafından haczedilerek Ensar Yediemin Deposuna kaldırıldığı dolayısıyla davacı yedieminlik görevini yerine getirmediğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : ... İcra Müdürlüğü tarafından uygulanan haciz ve muhafaza işleminin 16/09/2019 tarihinde idareye bildirildiği, 6183 sayılı Kanun'un 83. maddesinin uygulanabilmesi için yediemin olarak kendisine bırakılan malların telef ve zayi olması ve bu durumun kendi kusurundan kaynaklanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 82. maddesinde, haczedilen menkul malların korunması için idarece güvenilir bir şahsa bırakılabileceği, 83. maddesinde ise güvenilir şahısların 82. madde gereğince kendilerine bırakılan malları, alacakları amme idarelerince yapılacak ilk talep üzerine derhal ve kendilerine teslim edildiği zamandaki durumları ile geri vermek mecburiyetinde oldukları, bu mecburiyeti yerine getirmeyenlerin, haklarında yapılacak ceza takibinden başka, bu malların kendilerine atfolunamayacak bir sebepten dolayı telef veya zayi olduğunu ispat edemedikleri takdirde, geri verilmeyen malların değerleri tutarınca borçlu sayılıp bu kanunun hükümleri gereğince takip olunacağı hükme bağlanmıştır.
6183 sayılı Kanunun yukarıda anılan 82. maddesi uyarınca bırakılan ... Enerji Elektrik Üretim Anonim Şirketine ait menkul mallar üzerine ... İcra Dairesi Müdürlüğü tarafından başka bir borç nedeniyle haciz konularak Ensar Yediemin Deposuna kaldırılmasına izin vermesi nedeniyle anılan Kanunun 83. maddesi uyarınca verilen koruma mükellefiyetini yerine getirmeyen davacı adına tesis edilen tahakkuk işleminde ve bu işlem üzerine ödeme yapılmaması nedeniyle düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyoruz.