Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/2665 E. , 2022/1934 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2665
Karar No : 2022/1934
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Nakl. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Şereflikoçhisar İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde tuz üretimi konusunda faaliyet gösteren davacıya ait işletmede, atıkların 2872 sayılı Çevre Kanunu ve Yönetmelikte öngörülen yasaklara aykırı olarak toprak üzerinde biriktirilmek suretiyle anılan Kanunun 8. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle, aynı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendi uyarınca 46.501,00-TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işlemi ile bildirilen bila tarih ve … sayılı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 25/02/2020 tarih ve E:2019/7904, K:2020/2461 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma kararına uyularak verilen Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı "Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği" şeklinde değiştirildiğinden, husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesinde; "Her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır. Kirlenme ihtimalinin bulunduğu durumlarda ilgililer kirlenmeyi önlemekle; kirlenmenin meydana geldiği hallerde kirleten, kirlenmeyi durdurmak, kirlenmenin etkilerini gidermek veya azaltmak için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdürler." hükmü; 20. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde ise, "Kanunda ve yönetmelikte öngörülen yasaklara veya standartlara aykırı olarak veya önlemleri almadan atıkları toprağa verenlere 24.000 Türk Lirası idarî para cezası verilir." hükmü yer almaktadır.
05/07/2008 günlü, 26927 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve dava konusu işleme esas denetimin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinde; "Atık: Herhangi bir faaliyet sonucunda oluşan, çevreye atılan veya bırakılan EK-1’de yer alan sınıflardaki herhangi bir maddeyi, ifade eder." olarak tanımlanmış, 6. maddesinde; "Atıkların izin verilen tesisler dışında geri kazanılması, bertaraf edilmesi ve/veya ettirilmesi; toprağa, denizlere, göllere, akarsulara ve benzeri alıcı ortamlara dökülmesi, dolgu yapılması ve depolanması suretiyle çevrenin kirletilmesi yasaktır." kuralına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; tuz üretimi projesi için davacı şirkete verilen ÇED Olumlu kararının iptali istemiyle …. İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verilmesine rağmen, tespit tarihi itibarıyla tutanakta belirtilen atığın, yukarıda yer verilen mevzuata aykırı olarak alıcı ortama bırakıldığının fotoğraflanarak tutanak altına alındığı, söz konusu tutanak tutulurken, imzadan imtina eden işletme müdürünün atıkların davacı şirket tarafından atılmadığı yönünde herhangi bir beyanının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 2872 sayılı Kanunda öngörülen yasaklara veya standartlara aykırı olarak atıkların alıcı ortama bırakıldığından bahisle verilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği oyu ile aksi yönde verilen Mahkeme kararının onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.