Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/2667 E. , 2021/4426 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/2667
Karar No : 2021/4426
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
4- … Mirasçılarından …
5- …
6- …
7- …
8- …
9- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trabzon İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı, davacıların hissedarı olduğu taşınmazın, imar planında kısmen üniversite alanı, kısmen yeşil alan olarak ayrılmış olmasına karşın, uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle 20.000,00-TL (ıslahla birlikte 277.378,95-TL) tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile davacıların tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davanın kabulü yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararınında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacılar tarafından, Trabzon İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, … parsel sayılı, davacıların hissedarı olduğu taşınmazın, imar planında kısmen üniversite alanı, kısmen yeşil alan olarak ayrılmış olmasına karşın, uzun süredir kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle 20.000,00-TL (ıslahla birlikte 277.378,95-TL) tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik" başlıklı 26. maddesinde; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; yargılama devam ederken, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının verilmesinden önce; davacılardan …'ın 28/11/2020 tarihinde vefat ettiği hususu, 03/03/2021 tarihinde kayda giren davacılar vekilinin ek beyan dilekçesi ile Merkezi Nüfus İdaresi Sisteminden (MERNİS) alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davacılar vekili Av. … tarafından 08/03/2021 tarihinde kayda giren ek beyan dilekçesi ekinde sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararında, 28/11/2020 tarihinde vefat eden …'ın toplam altı mirasçısının bulunduğu; davacılar vekili Av. …'in anılan mirasçılardan yalnızca … ve …'na ilişkin vekaletnameyi sunduğu ve anılan mirasçıların görülmekte olan davaya devam ettiklerine ilişkin beyanda bulduğu; dosyayı takip hakkı kendisine geçen diğer mirasçıların ise 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca herhangi bir başvurusunun bulunmadığı görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu tazminat istemi yönünden davayı takip hakkı kendisine geçen davacılardan …'ın diğer mirasçılarının da davayı takip edip etmeyeceklerinin, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca saptanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle tazminat isteminin kabulüne ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 24/03/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.