Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/2669 E. , 2021/1535 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2669
Karar No : 2021/1535
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü / …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü ... emrinde başkomiser olarak görev yapan davacının, 06/11/2006 tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğü'ne verdiği dilekçe ile "dilekçenin sonucunu beklemeksizin istifa etmek istediğini" bildirmesi üzerine 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi gereğince 06/11/2006 tarihinden itibaren memuriyetten çekilmiş sayılması hususunun 10/11/2006 tarihinde Bakanlık makamınca onaylanması işlemine karşı 15/05/2018 tarihinde BİMER'e yapılan başvuru ile müstafi onayının değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Emniyet Genel Müdürlüğü ...'ndan Mardin Emniyet Müdürlüğü'ne atanması üzerine 06/11/2006 tarihinde verdiği dilekçe ile dilekçenin sonucunu beklemeksizin istifa etmek istediğini bildirdiği, silahını ve kimliğini teslim ettiği, Ankara Emniyet Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazıları üzerine dilekçe tarihinden geçerli olmak üzere 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi gereğince memuriyetten çekilmiş sayılması (müstafi) hususunun Bakanlık makamınca 10/11/2006 tarihinde onaylandığı, söz konusu hususun davacıya 18/12/2006 tarihinde tebliğ edilerek tutanağa bağlandığı, anılan tutanağın davacı tarafından da imzalandığı görülmekte olup, en geç bu tarihte dava konusu işlemden haberdar olan davacı tarafından bu işleme karşı bu tarihi izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açılması veya aynı süre içerisinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca idareye başvuru yapılması gerekirken, davacının idareye yaptığı itiraz başvurusunun 60 günlük dava açma süresinin dolmasından sonra 15/05/2018 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ve dava açma süresi geçtikten sonra yapılan bu başvuru geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağından, dava açma süresi dolduktan sonra idareye yapılan itiraz başvurusunun … tarih ve … sayılı işlem ile reddi üzerine 27/06/2018 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesince verilen kararın istinaf yoluyla incelenmesi talebi üzerine verilen kararın, davacı vekiline 17/06/2019 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiş sayıldığı ve anılan kararda temyiz süresinin 30 gün olduğu açıkça belirtildiği halde, 2577 sayılı Yasanın 46/1. maddesinde öngörülen 30 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 03/09/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle temyiz isteminin 2577 sayılı Yasanın 46. maddesinin birinci fıkrası ile 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vekilinin askerde olduğu, bu nedenle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının tebliğinin usulsüz olarak vekiline yapılması nedeniyle süresinde temyiz isteminde bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin temyize konu …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen …-TL temyiz başvuru harcı ile …-TL temyiz karar harcının ve kullanılacak posta giderinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.