Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2693 E. , 2021/2824 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2693
Karar No : 2021/2824
TEMYİZ EDEN (DAVACI : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Üniversitesi bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, Aralık 2016 dönemi doçentlik sınavı başvurusunun iptal edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; ... Üniversitesi bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı bulunduğundan bahisle iş akdi feshedilen davacı hakkında 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname doğrultusunda işlem tesis edildiği anlaşıldığından, davacının doçentlik sınavı başvurusunun iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nin ilgili kararının 26.10.2020 tarihinde evde bulunmadığı gerekçesiyle tarafına tebligat yapılmadığı, bu tarihte sadece posta servisi tarafından kapıya bir uyarı yazısı bırakılarak ilgili evrakın mahalle muhtarına bırakıldığının belirtildiği, bu uyarı yazısını eve döndükten sonra görür görmez 02.11.2020 tarihinde mahalle muhtarından teslim aldığını, dolayısıyla evrakı teslim aldığı tarihin tebligat yapılma tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, 30 günlük yasal süre içerisinde 24.11.2020 tarihinde istinaf dilekçesiyle istinaf talebinde bulunduğunu ileri sürerek istinaf talebinin süreaşımı nedeniyle reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; ... Üniversitesi bünyesinde öğretim görevlisi olarak görev yapmakta iken, iş akdinin FETÖ/PDY ile ilişkili olarak feshedildiği gerekçesiyle, 23.01.2017 tarihli ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 683 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesi ile Üniversitelerarası Kurul'un 23.03.2017 tarihli toplantısında görüşülen ve kabul edilen Mevzuat Komisyonu raporu gereğince davacının, Aralık 2016 dönemi doçentlik sınavı başvurusunun iptal edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; davacının iş akdinin feshedilmesinden kaynaklanmayıp, davacının doçentlik sınav başvurusunun davalı idarece iptal edilmesine yönelik işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Buna göre; dava konusu edilen davacının Aralık 2016 dönemi doçentlik sınavı başvurusunun davalı idarece iptal edilmesine dair işlemin iptali isteminin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1-c bendinde yer alan "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilmesine imkan bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 02/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.