Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/2700 E. , 2021/4259 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2700
Karar No : 2021/4259
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
3- … Sulama Birliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMLERİN_KONUSU : Kilis İli, Elbeyli İlçesi, ... Köyü'nde bulunan, ... parsel numaralı taşınmazın 40.000 m²'lik kısmını bağ, fıstıklık, zeytinlik ve tarla olarak kullanmak suretiyle tarımsal faaliyetle uğraşan davacı tarafından, sulama amacıyla verilen suyun drenaj kanallarının yapılmamış olmasından dolayı tahliye edilemeyerek taşınmazda birikmesi sonucunda ağaç ve ürünlerde meydana gelen kuruma nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 65.349,00 TL maddi tazminat ile tespit davası gideri 496,50 TL'nin toplamı olan 65.845,50 TL'nin tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 03/11/2014 tarih ve E:2014/1863, K:2014/6377 sayılı bozma kararına uyularak, drenaj kanallarının yapılmamış olması nedeniyle dava konusu taşınmazdaki ağaç ve ürünlerin zarara uğrayabileceğini bilen, buna rağmen Sulama Birliğinden su talebinde bulunan ve taşınmazı sulayan davacının da olayda %50 oranında kusuru bulunduğunun kabulü gerektiği, 03/12/2020 tarihinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:… Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 07/06/2012 tarihli zirai bilirkişi raporunda belirtilen 43 adet Antep fıstığı ağacı haricinde taşınmazdaki suyun (2012 yılı içinde taşınmaza sulama kanallarından giren suyun) hemen tahliye edilmemesi halinde kuruyacağı belirtilen diğer 119 adet Antep fıstığı ağacının da olayda zarar gördüğü, 2012 yılında buğday ürününde meydana gelen zararın 2012 maliyet ve gelire ait buğday verileri de dikkate alınmak suretiyle hesaplandığında 4.588,41 TL olduğunun belirtildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E:... Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasına sunulan 07/06/2012 tarihli zirai bilirkişi raporunda tespit edilen 43 adet fıstık ağacı zararının 15.618,40 TL, mısırda oluşan zararın 2.873,88 TL olduğu yönündeki tespit ile 30/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda olayda zarar gördüğü belirtilen 119 adet fıstık ağacı zararının 43.641,15 TL, buğday ürününde meydana gelen zararın ise 4.588,41 TL olduğu yönündeki saptamalar birlikte değerlendirildiğinde, toplam 66.721,84 TL'lik zarardan davalı idarelerin %50 ve davacının %50 oranında birlikte sorumlu oldukları kabul edilerek davacının 33.360,92 TL'lik maddi tazminat talebinin kabulü, fazlaya ilişkin 31.988,08 TL maddi tazminat talebinin reddi yolunda verilen 17/02/2021 tarih ve E:2019/463, K:2021/133 sayılı kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
I) Davacı tarafından; Kendisinin sulama yapmadığı, olayda müterafik kusurunun bulunmadığı, ileri sürülmektedir.
II) Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından, Olayda sorumluluklarının bulunmadığı, sorumlunun DSİ Genel Müdürlüğü ile ... Sulama Birliği olması gerektiği iddia edilmektedir.
III) Davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, Olayda sorumluluklarının bulunmadığı, sorumlunun Tarım ve Orman Bakanlığı ile ... Sulama Birliği olduğu kararın aleyhlerinde olan kısmının bozulması gerektiği öne sürülmektedir.
IV) Davalı ... Sulama Birliği tarafından, Olayda sorumluluklarının bulunmadığı, sorumlunun Tarım ve Orman Bakanlığı olduğu kararın aleyhlerindeki kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.