T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2710
Karar No : 2022/4834
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gayrimenkul İnşaat ve Turizm A.Ş.
(Yeni Unvan: … Gayrimenkul İnşaat ve Turizm A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2017 ila 2018 yıllarına ilişkin işgaliye harcı istenilmesi için düzenlenen … tarih ve … sayılı ihbarnamenin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; dava konusu işgaliye harcı içerikli ihbarnamenin dayanağının …tarih ve …sayılı yoklama tutanağı olduğu ve tutanağın Merkez Mahallesi muhtarı nezdinde tutulduğu, ancak, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun Yoklama Fişi başlıklı 131. maddesinde açıklandığı üzere yoklama fişinde davacı şirket kanuni temsilcisinin imzasının da bulunması, imzadan çekinme durumu var ise keyfiyetin belirtilmesi gerektiğinden bu husus ihlal edilerek düzenlenen yoklama tutanağının usulüne uygun düzenlenmediği, haliyle usulüne uygun düzenlenmeyen yoklama tutanağına istinaden işgaliye harcı istenilmesi maksadıyla düzenlenen ihbarnamede hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ihbarnamenin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yoklama tutanağında ilgilisinin imzasının olmamasının tutanağın geçerliliğine herhangi bir etkisinin bulunmadığı, tutanaktaki tespitlere dayalı olarak ilgilisi hakkında ihbarname düzenlendiği, dava konusu işleme karşı dava açma süresi geçtikten sonra dava açıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.