T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2719
Karar No : 2024/476
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; Batman İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde "yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının iadesine, 16/08/2012 tarihinden itibaren alamadığı aylık tutarı olan 5800 TL'nin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2017 günlü, E:2016/22370, K:2017/24212 sayılı bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; polis memuru davacının Maltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinde görevli iken yapılan soruşturma sonucu düzenlenen … günlü, … sayılı disiplin soruşturma raporunda; "… plakalı araca ait sicil dosyasının tüm aramalara rağmen bulunamadığı, araçla ilgili herhangi bir ÖTV ödeme kaydının olmadığı, aracın veri girişinin davacı tarafından 10.34.252.120 IP nolu Maltepe Trafik Tescil Büro Amirliği hizmetlerinde kullanılan bilgisayardan yapıldığı, davacıya 08/06/2010 tarihinde araç tescil işlemleri için şifre tanımlaması yapıldığında, veri girişi, sorgulama ya da sakınca sorma işlemlerinden doğan adli ve idari sorumluluğun şifre sahibi kullanıcı personele ait olduğuna dair tebligatın da yapılmasına rağmen, özel tüketim vergisi ödenmeyen aracın tescil ve veri girişi işlemlerini hangi belgelere istinaden yaptığı ve aracın menşei tespit edilemediği için davacının kusurlu olduğu" belirtilerek getirilen teklife istinaden, İstanbul Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararıyla dosyanın gönderildiği Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunca verilen … günlü, … sayılı kararla, davacının Tüzüğün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezasıyla cezalandırıldığı, olayda; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesi uyarınca son savunmasını yapması için davacıya 15/06/2012 tarihinde tebliğ edilen yazıya cevaben verdiği 25/06/2012 tarihli dilekçesiyle, "Kurul önünde sözlü savunma hakkını kullanmak istediği, ancak tutuklu olması nedeniyle 26/06/2012 tarihli İl Polis Disiplin Kurulu toplantısına katılamayacağı için, toplantının ertelenmesi veya toplantıya katılabilmesi için Adalet Bakanlığına başvuruda bulunulmasını" talep ettiği, buna rağmen 26/06/2012 tarihli İl Polis Disiplin Kurulu toplantısında davacı hakkında karar verildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 24/07/2012 tarihli toplantısında sözlü savunma hakkını kullanabileceği hususunun, davacıya toplantı gününden bir gün önce 23/07/2012 tarihinde tutuklu bulunduğu Havran K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tebliğ edildiği, davacının toplantıya katılamadığı ve sözlü savunma yapamadığının anlaşıldığı, bu durumda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacının sözlü savunma hakkını kullanabilmesinin sağlanması gerekirken, bu hakkını kısıtlayacak şekilde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu işlemin usulü bir eksiklik nedeniyle hukuka aykırı bulunduğu, Mahkemelerinin gerekçesinde belirtilen eksikliklerin giderilmek suretiyle davalı idarece davacıya sözlü savunma hakkı kullandırıldıktan sonra yeniden bir karar verileceği ve bu işlemin iptali istemiyle dava açılması durumunda parasal hak isteminin değerlendirilebileceği, bu aşamada davacının parasal hak istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının iadesi ile 16/08/2012 tarihinden itibaren alamadığı aylık tutarı olan 5800-TL'nin yasal faiziyle birlikte tazmini istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; yapılan disiplin soruşturması sonucunda, davacının ilgili mevzuat gereği araçların tescil işlemlerinde ibrazı zorunlu olan belgeler olmadan, tahkikata konu … plaka sayılı aracın Polnet araç tescil bilgisayar projesine veri girişini yaptığı somut olarak tespit edildiğinden, araç sahibine ve kendisine menfaat sağlamak amacıyla yetki ve nüfuzunu kullanmak suretiyle kusurlu olduğu, üzerine atılı disiplin suçunu işlediğinin sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 14/12/2017 günlü, E:2016/22370, K:2017/24212 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.