T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2721
Karar No : 2022/7343
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalılar): 1- ...
Vekilleri : ...
2- ... Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ... Kireç San. ve Tic. A. Ş.
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/12/2020 tarih ve E:2016/13175, K:2020/6052 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İstemin açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Köyünde davacı uhdesinde bulunan II-a grubu işletme ruhsatı kapsamında ormanlık alanda davacı adına verilen maden işletme alanı ve maden alt yapı tesis alanı izinlerinin temdidi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince davacı talebi üzerine yapılan değerlendirmelerde izin talebinin uygun olduğuna dair değerlendirme raporu ve formun düzenlendiği, davalı idare tarafından temdit talebinin reddi yolundaki işlem tesis edilirken mevzuat hükümlerine, kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırı bir durumun bulunduğu yönünde bir tespite yer verilmediği, davacının temdit talebinin reddini gerektirecek bir eksikliğin saptandığına dair bilgi ve belgenin ortaya konulmadığı, idare savunmalarında objektif ve somut hiç bir gerekçenin de sunulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden İzmir ili, Torbalı ilçesi, ... Köyünde davacı uhdesinde bulunan II-a grubu işletme ruhsatı kapsamında ormanlık alanda davacı adına verilen maden işletme alanı ve maden alt yapı tesis alanı izinlerinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun Orman Bölge Müdürlüğünce incelenerek Orman Kanunu'nun 16. Maddesi Uygulama Yönetmeliği'ne göre izin verilmesinde kamu yararı ve zaruret bulunduğu şeklinde görüş verildiği, dava konusu edilen işlem ile de talebin uygun görülmemesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan bilgi belgelerden davalı idarece, dava konusu izin talebi hakkında Başbakanlığa görüş sorulduğu, Başbakanlık Ekonomik Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazı ekinde bulunan listede 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca talebin olumsuz değerlendirilmesi neticesinde izin talebinin reddedilmişse de, davaya konu işlemin dayanağı 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi'nin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan ve Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2014/7883 sayılı dosyası ile bakılan davada; dava konusu Genelge ile maden mevzuatında öngörülmeyen ayrı bir izin müessesesi getirildiği, bu hali ile dava konusu Genelgenin, maden ruhsatları bakımından kısıtlayıcı hükümler içeren ve üst hukuk normu olan Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'ne aykırı bir düzenleme olduğu sonucuna varılarak 03/12/2018 tarihinde iptaline karar verilmiştir.
Bu durumda dava konusu izin talebinin Orman Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında incelenmesi gerekirken, 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında verilen görüş üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından Mahkemece verilen iptal kararı sonucu itibariyle yerinde olup yukarıda yer verilen açıklama ile istemin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle istemde bulunanlar tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin belirtilen açıklama ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.