T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2733
Karar No : 2024/408
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Polis memuru olan davacının, Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görev yaptığı dönemdeki eylemleri nedeniyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-10 maddesi uyarınca "4 ay kısa süreli durdurma" ve 6/B-5 maddesi gereğince "6 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Elazığ Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; …İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla, dava konusu işlemin "4 ay kısa süreli durdurma" cezasına ilişkin kısmının iptaline, "6 ay kısa süreli durdurma" cezasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, tarafların karşılıklı temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2018 günlü, E:2016/15350, K:2018/9850 sayılı kararıyla, "...aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmayan ve farklı fiillere dayalı olarak verilen iki ayrı disiplin cezasından kaynaklanan uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince, söz konusu işlemler için ayrı ayrı dava açılmak üzere 2577 sayılı Kanun'un 15/1-d maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.
Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesi ile davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-10 maddesinde yer alan "Astlarına, aynı rütbedeki arkadaşlarına söz, yazı ya da eylemle hakaret etmek ya da dövme girişiminde bulunmak" suçunu işlediğinden bahisle, "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziyesine ilişkin Elazığ Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun …günlü, …sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mevzuatla belirlen usul ve esaslar çerçevesinde yürütülen disiplin soruşturması sonucunda isnat edilen eylemin sübuta erdiği, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Yetkisiz vekil aracılığıyla açılan davada, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin 24/06/2020 günlü, E:2019/2593 sayılı kararı ile Dairemizin 28/02/2023 günlü, E:2021/2733 sayılı ve 16/10/2023 günlü, E:2021/2733 sayılı ara kararlarına karşı davacı ve vekili tarafından herhangi bir cevap verilmediği görülmekle, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının, Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 07/05/2010 tarihinde polis memuru olan eşini aynı şubede görevli olan bir başka personelle birlikte Emniyet Müdürlüğü bahçesinde yürürlerken görmesi üzerine, A.T. isimli polis memuruna sözlü olarak hakaret ettiği ve tehditlerde bulunduğu, eşini söz konusu olay sebebiyle evde çıkan tartışma sonucunda darp ettiği iddialarıyla ilgili hakkında disiplin soruşturması yürütüldüğü, soruşturma sonucunda A.T.'ye yönelik eylemine istinaden Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-10 maddesinden "4 ay kısa süreli durdurma" cezasıyla tecziye edilmesi üzerine de, temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesinin 1. fıkrasında; ''Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır.'' hükmüne, 77. maddesinin 1. fıkrasında ise; ''Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.'' düzenlenmesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen yasal mevzuat hükümleri uyarınca, vekil sıfatıyla avukat tarafından açılan davalarda, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslının veya onaylanmış aslına uygun örneğinin, dava dosyasına konulmak üzere ibraz edilmesinin zorunlu olduğu; yargı yerince verilen süre içinde vekâletnamenin sunulmaması veya asıl tarafın yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmemesi durumlarında ise, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Temyizen bakılmakta olan davanın vekil aracılığıyla açıldığı, dava dilekçesi ekinde Av. … tarafından dosyaya sunulan vekaletnamenin, özel dava vekaletnamesi niteliğinde olduğu ve ''davacının eşi aleyhine ya da eşinin davacı aleyhine açtığı veya açacağı boşanma davası ve bu dava ile ilgili diğer dava ve takiplerde'' kullanılabileceğinin öngörüldüğü, temyiz aşamasında Danıştay Beşinci Dairesinin 24/06/2020 günlü, E:2019/2593 sayılı ara kararı ve Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin karar üzerine dosyanın gönderildiği Dairemizin 28/02/2023 günlü, E:2021/2733 sayılı ve 16/10/2023 günlü, E:2021/2733 sayılı ara kararlarıyla, ayrı ayrı davacı ve vekilinden, genel dava açmaya yetki verildiğine yönelik noter onaylı vekaletnamenin aslı veya onaylı bir örneğinin gönderilmesinin istenilmesine karşın, verilen süreler içinde ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmediği, davacının, yapılan işlemleri kabul ettiğini ve davaya asil olarak kendisi üzerinden vekili olmaksızın devam edeceğini de bildirmediği görülmektedir.
Bu durumda; yetkisiz vekil tarafından açılan ve esasının incelenmesine olanak bulunmayan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğinden, temyize konu idare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
2. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.