Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2741 E. , 2021/2700 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2741
Karar No : 2021/2700
TEMYİZ EDENLER : 1-(Davalı) ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2-(Davacı) ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kütahya Dumlupınar Üniversitesi İşletme Bölümü Ticaret Hukuku Ana Bilim Dalında Öğretim Görevlisi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca Anadolu Üniversitesi'ne doktora eğitimini yapmak üzere görevlendirilen davacı tarafından, doktora yeterlilik sınav sözlüsünden başarısız olduğundan bahisle, mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunduğu ve 17/12/2012 tarihinde imzalamış olduğu taahhüt ve kefalet senedine göre gerekli işlemlerin başlatılması yolunda tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kütahya Dumlupınar Üniversitesi Personel Daire Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; dava konusu işlemin davacının mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunduğuna ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine, taahhüt ve kefalet senedine göre gerekli işlemlerin başlatılmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı ile davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı vekili tarafından, 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesine göre yeniden atanıp 35. maddeye göre görevlendirenler dışında istifa ya da başarısızlık sebebiyle ilişiği kesilenlerin mecburi hizmet yükümlülüklerinin bulunmadığına dair Yüksek Öğretim Kurulu'nun ... tarihli kararının bulunduğu dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir mecburi hizmet yükümlülüğü bulunmadığından taahhüt ve kefalet senedine göre gerekli işlemlerin başlatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından, iki ayrı talebe yönelik kurulan mahkeme hükümleri nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği belirtilmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Kütahya Dumlupınar Üniversitesi, İşletme Bölümü, Ticaret Hukuku Ana Bilim Dalında Öğretim Görevlisi Yetiştirme Programı (ÖYP) kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca Anadolu Üniversitesine doktora eğitimini yapmak üzere görevlendirilen davacının, Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsünde yapılan doktora yeterlilik sözlü sınavından başarısız olması üzerine, davacının üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ve hakkında mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunması sebebiyle imzalamış olduğu taahhütname ve kefalet senedi uyarınca işlem yapılması yönünde dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından dava konusu işlemin mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunması ve taahhüt ve kefalet senedine göre gerekli işlemlerin başlatılması kısmının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık; dava konusu işlemin, davacının doktora yeterlilik sınavından başarısız olduğundan bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin kısmı yönününden olmayıp, ilişik kesilmesi sonrası davacının mecburi hizmet yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle taahhüt ve kefalet senedine göre gerekli işlemlerin başlatılmasına yönelik kısmının iptali isteminden kaynaklandığı görülmektedir.
Buna göre, dava konusu edilen mecburi hizmet yükümlülüğünün bulunması ve taahhüt ve kefalet senedine göre gerekli işlemlerin başlatılmasına dair işlemin iptali isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1-c bendinde yer alan "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilmesine imkan bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- Temyiz istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 26/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.