Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2775 E. , 2021/2556 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2775
Karar No:2021/2556
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … İnşaat Taahhüt Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
2. … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'nca 04/11/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Kuşadası Davutlar (Kısmi) Kanalizasyon İşi" ihalesi kapsamında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan davacılar tarafından, tekliflerinin geçerlik süresinin dolduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 24/03/2021 tarih ve 2021/UY.II-667 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'de yapılan düzenleme ile tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 takvim günü olarak belirlendiği, ihale tarihinin 04/11/2020 olduğu ve tekliflerin geçerlilik süresinin 02/02/2021 tarihinde dolduğu, 25/01/2021 tarihli sözleşmeye davet yazısında sözleşme imzalanması için 10 günlük süre verildiği, davacılara ait teklifin geçerlilik süresinin sözleşme imzalanması için verilen 10 günlük sürenin bitimi tarihi olan 04/02/2021 tarihinden önce (02/02/2021 tarihinde) sona erdiği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından da süre uzatım talebinde bulunulması gerekirken böyle bir talepte bulunulmadığı ve teklif geçerlilik süresi sona eren davacıların sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname gereğince tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 takvim günü olduğu, idarece ihtiyaç duyulması hâlinde bu sürenin teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, davacı iş ortaklığına "Sözleşmeye davet" yazısının 25/01/2021 tarihinde gönderildiği, davacının sözleşmeye davet edildiği tarihte teklifinin geçerli bir teklif olduğu, sözleşmeye davet yazısı ile verilen 10 günlük sürenin sözleşmeye ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmesi veya hazırlanmasına yönelik istekliye sunulan bir zaman aralığı olduğu, davacı tarafından süresi içerisinde sözleşmenin imzalanmadığı, bu nedenle geçici teminatın gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan hükümlerin uygulanmasında mevzuata aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, 25/01/2021 tarihinde sözleşmeye davet edildikleri, sözleşmeye davet yazısında verilen 10 günlük sürenin ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanması için temin etmesi gereken belgelerle ilgili hazırlık süresi olduğu, bu süreçte isteklilerin teklif geçerlilik süresinin bitmiş olduğu gerekçesiyle sözleşme imzalamayabileceği, teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra ancak isteklinin kabul etmesi halinde sözleşme imzalanabileceği, teklif geçerlilik süresinin uzaması talebini kabul etmeyen isteklinin sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı, idare tarafından teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönünde bir talepte de bulunulmadığı, idari yaptırımların uygulanabilmesi için ortada geçerli bir teklif olması gerektiği, teklif mektuplarında belirtilen sürenin bir geçerlilik şartı olduğu, 02/02/2021 tarihinden itibaren ortada geçerli bir teklif kalmadığı, Danıştay'ın emsal kararlarında sözleşmeye davet tarihi itibarıyla teklif geçerlilik süresi devam eden ancak sözleşmenin imzalanması için öngörülen 10 günlük süre içinde teklif geçerlilik süresi dolan isteklinin sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. İlk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine
6. Temyiz aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalıya iadesine,
7. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.