Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/2786 E. , 2022/4979 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2786
Karar No : 2022/4979
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava açılmadan önce … tarih ve … sayılı düzeltme fişi ile terkin edilmesine rağmen dava konusu ödeme emri içeriğinde yer verilen 2018 yılından iadesi gereken 1.725.224,45-TL tutarlı geçici vergi tutarına ilişkin alacak kalemi ile 2017/01-03 dönemine ait geçici verginin geç ödenmesinin davacının indirim hakkından faydalandırılmamasının hukuka uygun bir tespit olarak kabul edilmeyeceği yönünde mahkeme kararı bulunan ve davalı idarece bu tespit dışında başkaca tespit bulunmaksızın reddedilen davacı şirketin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121'inci maddesi kapsamında "vergiye uyumlu mükelleflere vergi indirimi" uygulaması gereğince %5 oranında uygulanmak suretiyle hesaplanan 2018 yılından kalan 1.000.000,00-TL tutarlı vergi indirimine ilişkin alacak kalemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı, davacı tarafından 2019/10-12 dönemi için 14/02/2020 tarihinde verilen düzeltme beyannamesiyle mahsup bildirilmesine rağmen idarece kabul edilmeyen 936.157,29-TL tutarlı alacak kalemleri yönünden ise mahkemece verilen 17/06/2020 tarihli ara kararına cevaben dosyasına ibraz edilen … tarih ve … sayılı yazıyla anılan alacak kaleminin de terkin edildiği, terkine ilişkin 10/06/2020 tarihli onaylanmış düzeltme fişinin dosyasına ibraz edildiğinin görüldüğü, bu haliyle davalı idarece savunma dilekçesi ibraz edildikten sonra terkin edilen işbu kısım yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım hakkında davanın esasının incelenme olanağının kalmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usule ve kanuna uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde dava konusu ödeme emri içeriğinde yer verilen 2018 yılından iadesi gereken 1.725.224,45-TL tutarlı geçici vergi tutarına ilişkin alacak kalemine ilişkin hüküm fıkrası yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Uyuşmazlıkta; 2018 yılından kalan 1.000.000,00-TL tutarlı vergi indirimine ilişkin alacak kalemine ilişkin kısmının incelenmesinde Vergi Dava Dairesince atıf yapılan, davacı tarafından 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121. maddesinde yer alan "vergiye uyumlu mükelleflere vergi indirimi" düzenlemesi gereğince 334,764.09 TL'lik %5 oranında vergi indirimi hesaplandığı, takip eden 2018 yılının 4-6 dönemi geçici vergi beyannamesi üzerinden tahakkuk eden vergilerden anılan tutarda mahsup talebinde bulunulduğu, ancak mahsup talebinin davalı idarece kabul edilmeyerek mahsubu yapılmayan 334,764.09 TL'lik tutar için davacı adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 21/09/2022 tarih ve E:2019/7520, K:2022/4978 sayılı kararı ile bozulmasına karar verildiğinden, iş bu bozma kararı sonucunda oluşan yeni hukuki duruma göre bir karar verilmek üzere temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer verilen 2018 yılından iadesi gereken …-TL tutarlı geçici vergi tutarına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Anılan Vergi Dava Dairesi kararının 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 121'inci maddesi kapsamında "vergiye uyumlu mükelleflere vergi indirimi" uygulaması gereğince %5 oranında uygulanmak suretiyle hesaplanan 2018 yılından kalan …-TL tutarlı vergi indirimine ilişkin alacak kalemine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.