T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2788
Karar No : 2023/1212
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Kargo Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ve 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 28 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 7020.00.80.00.00 tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "cep telefonu ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın, 7007.19.80.00.11 pozisyonunda yer aldığı ve dampinge karşı vergiye tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; İstanbul Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü tarafından …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı, …tarih ve …sayılı beyannameler yönünden itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup, bu durumda, işbu davada, dava konu işlemin belirtilen beyannamelere isabet eden kısmın konusuz kaldığı, öte yandan işlemin diğer beyannamelere isabet eden kısmı hakkında ise, davalı idare tarafından her ne kadar 31/12/2015 tarih ve 2979 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2015/49 sayılı ithalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğe göre, cep telefonu için koruma camlarının temperlenmiş lamine edilmiş emniyet camları olduğu ve 70.07 tarife pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği iddia edilmişse de; dosyanın incelenmesinden, "cep telefonu ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyanın 02/12/2016 tarihli bağlayıcı tarife bilgisine göre 7020.00.80.00.00 pozisyonunda sınıflandırıldığı, Gümrükler Genel Müdürlüğünün, aynı eşyaya ilişkin BTB'nin düzenlendiği tarihten önce başka bir tarife pozisyonunda düzenlenmiş herhangi bir sınıflandırma kararı olmaması durumunda BTB'de yer alan tarife pozisyonunun uygulanmasında (aynı veya başka firma adına olsa bile) sakınca olmadığı şeklinde görüşünün bulunduğu, ayrıca 09/03/2018 tarih ve 30355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2015/49 sayılı İthalatta Haksız rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ (Tebliğ no:2015/49'de) Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğde de "ekran koruma camları hariç" ibaresi eklenerek, "cep telefonu ekran koruyucu" ticari tanımlı eşyadan dampinge karşı vergi alınmaması gerektiğinin yeniden açıklığa kavuşturulduğu, bu durumda ithal edilen eşyanın yanlış gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle yapılan dampinge karşı vergi ve katma değer vergisine ilişkin ek tahakkuk ile karara bağlanan ceza kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthal edilen eşyanın dampinge karşı vergiye tabi olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.