Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/28 E. , 2021/525 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/28
Karar No : 2021/525
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER
(DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
DAVACI : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 25/06/2019 günlü, E:2016/9859, K:2019/3870 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca, Tetkik Hâkimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan "kararın düzeltilmesi" başlıklı 54. madde yürürlükten kaldırılmış; aynı Kanun'un 27. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere, kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmış olup; "Sürelerle İlgili Genel Esaslar" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile göndermede bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde, üçüncü kişilerin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla müdahil olarak davada yer alabilecekleri; 68. maddesinde, müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin,yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebileceği; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabileceği; 69. maddesinde, müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün taraflar hakkında verileceği hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı ... tarafından; Bitlis ili, ... Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapmakta iken, 16/10/2011 tarihinde yazı işleri müdürlüğü unvanı için yapılan "görevde yükselme ve unvan değişikliği" sınavında 85,526 puan alarak başarılı olduğu; ancak sınava katıldığı Bitlis ili, Mutki Adliyesinde bir (1) adet yazı işleri müdürlüğü kadrosu izni verildiği için atamasının yapılamadığı; bilgi edinme başvurusu ile boş olduğunu öğrendiği Gaziantep Adliyesindeki yazı işleri müdürlüğü kadrolarından birine atanması talebiyle yapmış olduğu 29/09/2014 kayıt tarihli başvurusunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle Adalet Bakanlığına karşı açtığı davada, dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 25/06/2019 günlü, E:2016/9859, K:2019/3870 sayılı kararıyla bozulduğu ve bu bozma kararının davacıya 05/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği; 15 günlük yasal sürenin bitiminin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması nedeniyle davacının 09/09/2019 tarihine kadar karar düzeltme talebinde bulunma hakkının olduğu; bu arada, 06/09/2019 tarihinde kayda giren dilekçeler ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından, görülmekte olan davaya davacı yanında müdahale taleplerinin kabulü ile karar düzeltme talebinde bulunulduğu; bunun üzerine Danıştay İkinci Dairesince müdahale dilekçelerinin taraflara tebliği neticesinde ... günlü, E: ... sayılı kararla ... , ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün, davacı yanında davaya müdahil olma istemlerinin, kararın verildiği tarihten itibaren kabulüne karar verilmiş ise de; davanın "asıl" taraflarından olan davacı ... tarafından, yasal süresi içinde ( 09/09/2019 tarihine dek ) karar düzeltme yoluna başvurulmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen maddeleri uyarınca, davanın taraflarından olmayan, dava sonucunda hakkında hüküm kurulmayan ve ancak yanında katıldığı tarafa yardımcı olabilen müdahilin, yanında davaya katıldığı tarafın kanun yollarına başvurmaması durumunda, tek başına kanun yollarına başvurmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda, davacı yanında davaya katılanların (müdahillerin), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesi kapsamında tek başına istemde bulunması hukuken mümkün olmadığından, adı geçenlerin karar düzeltme istemlerinin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı yanında müdahillerin karar düzeltme istemlerinin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Yargılama giderlerinin istemde bulunan müdahiller üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.