Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/280 E. , 2022/1193 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/280
Karar No : 2022/1193
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacının sahibi olduğu … plakalı balıkçı gemisine ait ruhsat tezkeresinin 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'nun 36/h maddesi uyarınca iptaline ilişkin işlemin iptali talebiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 07/10/2015 günlü, E:2013/871, K:2015/4068 sayılı bozma kararına uyularak, davacının daha önceki ihlalleri nedeniyle idari para cezası verilmiş ve bu kararlar davacıya tebliğ edilmiş ise de; ilk fiilde 1 ay, ikinci fiilde 3 ay müddetle ruhsat tezkeresinin askıya alındığına ilişkin olarak davacı hakkında herhangi bir işlem tesis edildiği ve bildirim yapıldığı yönünde dosyaya bir bilgi belge sunulamadığı anlaşıldığından; ruhsat tezkeresinin iptali öncesinde tekemmül ettirilmesi gereken aşamalar tamamlanmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından, ikinci defa işlenen suçtan dolayı 3 ay süre ile ruhsata el konulduğu, davacının, ruhsatına tekrar el konulması halinde ruhsatının iptal edileceği bilgisine sahip olduğu, 29/02/2012 tarihinde uygulanan cezanın İl Müdürlüğüne 14/03/2012 tarihinde ulaştığı, 28/03/2012 tarihinde uygulanan cezanın 06/04/2012 tarihinde ulaştığı, bu nedenle ruhsat sahibine ikinci cezanın bildirimi yapılamadan ruhsatın iptalinin gerçekleştirildiği, gemi sahibinin, ilk cezadan sonra ruhsat tezkeresini teslim etmesi gerektiğini bilmesine rağmen, av sezonu olması nedeniyle, 28/03/2012 tarihli ceza kararı uygulanmadan önce ruhsatı teslim etmek için başvurmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.