Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2801 E. , 2022/2504 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2801
Karar No:2022/2504
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mutfağı Yemekçilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı'nca, 06/12/2019 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Dicle Üniversitesi Personel ve Öğrencilerin 2020 Yılı İçin Yemek Hizmet Alımı" ihalesine ilişkin olarak davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin (b) bendi ve 58. maddesi uyarınca bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 06/03/2020 tarih ve 31060 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin, elektronik ihale yöntemiyle gerçekleştirilen "Dicle Üniversitesi Personel ve Öğrencilerin 2020 Yılı İçin Yemek Hizmet Alımı İşi" ihalesine katıldığı, yapılan yeterlilik değerlendirmesi sonucu davacı şirkete EKAP üzerinden gönderilen … tarih ve …sayılı yazı ile, yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeleri tevsik eden belgeler olan imza sirküleri, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin 21. maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu, işletme kayıt belgesi, kapasite raporu ve banka referans mektubunun 02/01/2020 tarihine kadar idareye sunulmasının istenildiği, davacı şirketin istenilen belgeleri süresinde sunmaması üzerine teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatının gelir kaydedildiği, ayrıca durumun davalı Bakanlığa bildirilmesi sonucunda, bir yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin karar alınması üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirketin istenilen belgeleri verilen makul süre içerisinde sunmamasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi sonucunu doğurabilecek bir husus olduğu, nitekim buna ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, ancak davacı şirketin sunmuş olduğu belgelerdeki eksikliğin ya da bu belgelerin usulüne uygun olarak alınmamış olmasının, başka bilgi ve belgelerle desteklenip somut ve net olarak ortaya konulmadıkça tek başına isteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak kapsamında bir fiil olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla, davacı şirket hakkında aksi kabulden hareketle tesis olunan dava konusu yasaklama işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.