Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2806 E. , 2021/2819 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2806
Karar No:2021/2819
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Akaryakıt Lpg Lng Cng Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi olan davacı şirket tarafından, bayisine ait istasyonda 07/08/2015 tarihinde yapılan denetim ve anılan bayiye ait Kurum kayıtlarındaki istasyon otomasyon sistemi verilerinin incelenmesi sonucunda, bayisine ait istasyon otomasyon sistemi verisini Kuruma sunmadığının ve bayide kurulu otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip firmaların Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak akaryakıt satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri de içeren bir denetim sistemini kurmaktan ve sistemin kurulumunun yanı sıra sistemin sağlıklı çalışmasından da sorumlu olduğu, söz konusu sistemi kurmadığı ya da Kurum tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun denetimi sağlayamadığı tespit edilenlere 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen miktarda idari para cezası uygulanacağının düzenlendiği, davacı şirketin bayisi olan şirkete ait tesiste 07/08/2015 tarihinde yapılan denetime ve bayiye ait Kurum kayıtlarındaki istasyon otomasyon sistemi verisinin incelenmesine göre, bayisine ait istasyon otomasyon sistemi verisini Kurum'a sunmadığı ve bu bayide kurulu otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı tespit edildiğinden idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanunla 5015 sayılı Kanunda yapılan değişiklik uyarınca ihtar edilmeden idari para cezası uygulandığı, yıllık net satış hasılatı üzerinden hesaplama yapılmadan maktu şekilde ceza verilemeyeceği, davacı şirketin 2016 yılı Temmuz ayında devralındığı ve bu tarihten itibaren 1240 sayılı Kurul kararında belirtildiği şekilde tüm yükümlülüklerin eksiksiz şekilde yerine getirildiği, denetim tarihi itibarıyla şirket yönetimi kendileri tarafından yapılmadığı için sorumlu tutulmamaları gerektiği, bayinin sözleşmesinin feshedildiği, Kanunda belirtilen denetleme sisteminin otomasyon sistemi olarak kabul edilemeyeceği, verilen cezanın fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, eylemin niteliği itibarıyla düzeltilebilir fiillerden olmadığı için ihtar müessesesinin uygulanamayacağı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ve ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.