Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2808 E. , 2021/3008 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2808
Karar No:2021/3008
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2. (MÜDAHİLLER DAVALI YANINDA) :
1- … Taahhüt A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- … İnşaat Turizm Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
3. (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nce 24/12/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Islahiye-Hassa-Kırıkhan Yolu Km:24+350-84+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk'lı Üst Yapı İşleri (İkmal) Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak … Taah. A.Ş. - … İnşaat Turizm Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. iş ortaklığınca yapılan itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine dair 04/03/2020 tarih ve 2020/UY.IV-457 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile yürütülmesinin durdurulması nedeniyle alınan … tarih ve … sayılı Kurul kararı uyarınca başvurunun esasının incelenmesine geçilmesi üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı Kurul kararının, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerektiğine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararında, davacı şirketin teklifinin, sunulan bilgi ve belgelerin asfalt plentine ilişkin olarak isteklinin kendi malı olduğu konusunda bir bütünlük oluşturmadığı ve kapasite yönünden tevsik edilemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespitine yer verildiğinden, uyuşmazlığın asfalt plentinin davacı şirketin kendi malı olup olmadığı ve kapasitesinin tevsik edilip edilmediği hususları yönünden inceleneceği;
Olayda, her ne kadar Kurulca, davacı şirket tarafından İdari Şartnamede kendi malı olarak istenilen en az 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ilişkin olarak teklif kapsamında sunulan SMMM raporunda asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğu ve asfalt plentine ilişkin olarak sunulan Muğla Ticaret ve Sanayi Odası'nın kapasite raporunda kapasitenin 320 ton/saat olarak belirtildiği görüldüğünden, kapasite raporunun SMMM raporundaki plente ait olmadığı sonucuna varılmış ise de, SMMM raporunda asfalt plentinin markasının Benninghoven olarak belirtildiği ve kapasite raporunda belirtilen marka ile aynı olduğu, finansal kiralama sözleşmesinin de söz konusu asfalt plentine ilişkin olarak yapılmış olduğu ve SMMM raporunda İdari Şartname'de istenilen kapasitenin asgari sınırdan gösterildiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, SMMM raporundaki asfalt plenti ile kapasite raporundaki asfalt plentinin aynı olduğu anlaşıldığından, davacı şirket tarafından asfalt plentine ilişkin olarak sunulan belgelerle kapasite yeterlik kriterlerinin karşılandığı;
Öte yandan, isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanını serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edebileceğinin düzenlendiği, davacı şirket tarafından sunulan 20/12/2019 tarihli serbest muhasebeci mali müşavir raporunda ise şirketin defter kayıtlarında Benninghoven Eco 3000 240 Ton/saat kapasiteli (toz tutucu filtre sistemli) makinenin mevcut olduğunun belirtildiği görüldüğünden, davacı şirketçe sunulan bilgi ve belgelerin bir adet asfalt plenti (En az 240 Ton/Saat) makinesinin kendi malı olma şartı yönünden tevsik edildiği;
Bu durumda, davacı şirketin idareye sunduğu bilgi ve belgelerin Muğla Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite Raporlu 1 adet Toz Tutucu Sistemli Asfalt Plenti (En az 240 Ton/Saat) makinesinin kendi malı olma şartını tevsik etmeye yeterli olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının "teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılmasına gerektiğine" ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketçe teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde, İdari Şartname’de kendi malı olması istenilen 1 adet toz tutucu sistemli asfalt plentine ilişkin olarak SMMM tarafından onaylanmış 20/12/2019 tarihli Yapı Araçları Raporu'nun, Muğla Ticaret ve Sanayi Odası’nca düzenlenmiş Kapasite Raporu’nun ve … Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş teknik belgenin sunulduğu, başvuru sahibi isteklinin iddiası yönünden yapılan incelemede; teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler çerçevesinde davacının kendi malı asfalt plentine ilişkin İdari Şartname'nin 7.5.5. maddesinde aranan koşulları kapasite yönünden tevsik edemediği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin bu hususa yönelik iddialarının yerinde bulunduğu, davacı teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde düzeltici işlem tesisi gerektiği anlaşılmakla birlikte hâlihazırda davacının teklifinin 03/02/2020 tarihli ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı (anılan ihale komisyonu kararının da davacı yönünden Kurul’un 01/04/2020 tarih ve 2020/UY.II-602 sayılı kararıyla uygun bulunduğu) görüldüğünden usul ekonomisi gereği idarece yeni bir işlem tesisine gerek bulunmadığı anlaşılarak dava konusu Kurul kararıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, bununla birlikte Kurul’un … tarih ve … sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 21/12/2020 tarih ve E:2020/3402, K:2020/3752 sayılı kararı ile iptal edildiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta bir menfaatinin bulunduğundan söz edilemeyeceği;
Müdahil (davalı yanında) … Taahhüt A.Ş. tarafından, davacı hakkında farklı bir ihalede içeriği sahte bir belge kullandığı için 14/01/2021 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanan karar ile 2 yıl süre ile yasaklama kararı verildiği, işbu davanın sonucundan edineceği bir menfaati olmadığı, davacı tarafından İdari Şartname'de istenen en az 240 ton kapasiteli toz tutucu sistemli asfalt plentinin uhdesinde olduğunu tespit için sunduğu SMMM Raporu'nda, 240 ton/saat kapasiteli asfalt plentine sahip olduğunun, kapasite raporunda ise, asfalt plentinin 320 ton/h kapasiteli olduğunun belirtildiği, bu bağlamda SMMM raporunda tespiti yapılan makineye ait kapasite raporunun sunulmadığı, teknik yeterlik kriterinin bu belgeler ile tevsik edilemediği, diğer taraftan davacı tarafından sunulan kapasite raporundan asfalt plentinin kiralık olduğunun yani finansal kiralama yolu ile edinildiğinin anlaşıldığı, ancak kapasite raporundaki özelliklere sahip asfalt plenti için bu makineye ait bir finansal kiralama sözleşmesinin sunulmadığı, usulüne uygun bir tevsik işlemi olmadığı, davacı tarafından eksik sunulan belgelerin tamamlatılmasının da mümkün olmadığı;
Müdahil (davalı yanında) … İnşaat Turizm Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından, usule ilişkin olarak başvuru konusu davanın süresi içerisinde açılmadığı; esasa ilişkin olarak ise, İdari Şartname'de aranan koşulların kapasite yönünden davacı tarafından tevsik edilemediği, yani davacının ihale konusu olan işi yapabilme kabiliyetinin kendisinde olduğunu tespit ve ispat edecek bilgi ve dokümanı ihale teklifinde ilgili makama ibraz edemediği, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiği, davacının uhdesinde hangi asfalt plenti varsa bunun tevsikinin sağlanamadığı, sunulan kapasite raporundaki asfalt plentinin SMMM tespit raporundaki asfalt plenti olmadığı, ayrıca sunulan makineye ilişkin kiralık ibaresinin mevcut olduğu, hangi makine olursa olsun ya kapasite şartından dolayı ya da kiralama yoluyla edinilen makinelerin davacının kendi malı sayılması için gerekli bilgi ve belgelerin yokluğu nedeniyle davacının şartları yerine getiremediği; davacının, ihale yasaklısı olmasından ve sunduğu belgelere ilişkin eksiklik giderilemeyeceğinden dolayı işbu davayı açmakta hukukî menfaati olmadığı;
Davacı tarafından, davada vekille temsil edildikleri, temyize konu Mahkeme kararında dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na aykırı şekilde lehe vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle Mahkeme kararının bu kısmının bozulması ve lehe vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından temyize konu kararın davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması talep edilmekte ise de temyize konu Mahkeme kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı ve müdahiller (davalı yanında) tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması; davacının vekâlet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacı, davalı idare ve davalı yanında müdahil … Taahhüt A.Ş.'nin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kuralı yer almış; anılan madde ile atıfta bulunulan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralına yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı; 24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde, idare mahkemelerinde takip edilen davalar için duruşmasız ise 2.040,00-TL, duruşmalı ise 3.110,00-TL avukatlık ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Temyiz başvurusuna konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacının vekâlet ücreti yönünden temyiz istemi incelendiğinde:
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
İdarî Yargılama Usûlü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekâlet ücretinin tutarı ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davanın davacı adına vekil tayin edilen avukat eliyle takip edildiği, dava konusu işlemin iptali suretiyle davacı lehine karar verildiği, ancak Mahkeme kararının hüküm fıkrasında ise, vekil tarafından temsil edilen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
Bu itibarla, vekil tarafından temsil edilen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmadığı anlaşıldığından, davacı lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirtilen 2.040,00-TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, temyize konu kararın hüküm fıkrasına, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ve davalı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile yargılama giderlerine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı ile yargılama giderlerine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
4. Mahkeme kararının hüküm fıkrasına, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen … -TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
5. Davalı ve davalı yanında müdahiller tarafından yapılan temyiz yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6. Davacı tarafından yapılan … TL temyiz yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarların istemleri hâlinde taraflara ve davalı yanında müdahillere ayrı ayrı iadesine,
8. Temyiz aşamasında kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davacıya, davalı idareye ve müdahil (davalı yanında) … Taahhüt A.Ş.'ye ayrı ayrı iadesine,
9. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
10. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.