Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2813 E. , 2023/4471 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2813
Karar No : 2023/4471
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşya dışında, bu eşyaların arkasına gizlenmiş 75.000 adet av fişeği ve 1.600.000 adet ses mermisi cinsi eşyanın izin alınmaksızın Libya'ya gönderileceğinin tespit edildiğinden bahisle davacı adına 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 14. maddesi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece düzenlenen Soruşturma Raporuna konu eşyaların satışının ilgili mevzuat hükümleri uyarınca yetkili idari makamlara bildirilmemesi ve Patlayıcı Madde Taşıma İzin Belgesi’nde belirtilen tutardan daha fazla mühimmatın ihraç edilmesini teminen bir başka şehre sevk edilmesinin uyuşmazlık konusu ihracat işlemiyle ilgisinin bulunmadığı, anılan satışlara ilişkin fatura düzenlendiği, davacının kaçakçılık fiilini gizleme ve bu fiile iştirak kastını ortaya koyacak somut bir tespitin idarece ortaya konulamadığı, davacının ihraç edilmek üzere yakalanan eşyaların ihracatçısı ve beyan sahibi olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Soruşturmaya konu eşyaların beyanname kapsamı dışında ve ihracatlarının izne tabi olduğu, satış ve sevklerine dair idari usullerin yerine getirilmediği, davacının cezayı gerektiren davaya konu eyleme iştirak ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.