Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2815 E. , 2021/2752 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2815
Karar No : 2021/2752
KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
DAVALI : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : İzmir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının 24/03/2011 tarihinde girdiği sınav sonucuna göre başpolis memuru rütbesine yükseltilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, 1.500.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine ilişkin kısmının bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 20/12/2018 günlü, E:2016/19085, K:2018/18694 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI :
1- Davalı İdarenin İddiaları : Davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının davalı idareye verilmesi gereken vekalet ücreti yönünden bozulmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
2- Davacının İddiaları : Emniyet Hizmetleri Sınıfı Başpolis Memuru ve Kıdemli Başpolis Memuru Rütbelerine Yükselme Esaslarına Dair Yönetmelik uyarınca yapılan sınavda, başpolis rütbesine terfi ettirilen birçok adaydan daha yüksek puan almasına karşın, sınav sonuçlarının yerel kontenjanlar dikkate alınarak değerlendirilmiş olması nedeniyle başpolis memuru olarak atanmadığı, bu durumun hukuka ve eşitlik ilkesine aykırı olduğu; durumunun ara kararı ile davalı idareye sorulduğu, davalı idare tarafından, sadece İzmir iline atanmak üzere tercihte bulunduğu için yerleşemediğinin bildirildiği, davalı idarenin yaptığı bahse konu yerleştirmenin ikinci yerleştirme olduğu, bu yerleştirmenin davanın konusu ile ilgisinin bulunmadığı ve davanın reddine ilişkin karara gerekçe yapılmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek, davanın reddi yolundaki kararın bozulmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
1- Davacının Cevabı : Cevap verilmemiştir.
2- Davalı İdarenin Cevabı : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına yönelik karar düzeltme istemine ilişkin yapılan incelemede;
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin, anılan maddede sayılan nedenlerden hiçbirine uymadığı anlaşılmıştır.
Mahkeme kararının hüküm fıkrasında belirtilen vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik yapılan incelemede;
Davalı idarenin Mahkeme kararının avukatlık ücretine ilişkin kısmına yönelik düzeltme talebi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 54. maddesinin 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Beşinci Dairesinin 20/12/2018 günlü, E:2016/19085, K:2018/18694 sayılı kararı bu yönüyle kaldırılarak; uyuşmazlık avukatlık ücreti yönünden yeniden incelendi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde ise; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince; davanın reddi yolunda hüküm kurularak, uyuşmazlığın çözümünde yetkisi bulunmadığı Danıştay Onikinci Dairesinin 19/02/2013 günlü, E:2012/12657, K:2013/681 sayılı kararıyla belirlenen …. İdare Mahkemesi tarafından 26/04/2012 tarihinde yapılan duruşmaya istinaden, davalı idare lehine, 28/12/2013 günlü, 28865 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre duruşmalı işler için belirlenen 1.500.-TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacının, dava dilekçesinde belirttiği duruşma talebinden, 09/09/2013 günlü dilekçesi ile feragat ettiği ve davanın görüm ile çözümünde yetkili olduğu belirlenen ... İdare Mahkemesince duruşma yapılmadığı görüldüğünden, davacı lehine duruşmasız işler için belirlenen 750.-TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken duruşmalı işler için belirlenen 1.500.-TL vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan, düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, hüküm fıkrasında yer alan "1.500.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi çıkarılarak hüküm fıkrasına "750.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Davacının, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına yönelik KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davalı idarenin, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın avukatlık ücretine yönelik hüküm fıkrasının bozulmasına yönelik KARAR DÜZELTME İSTEMİNİN KABULÜ ile Mahkeme kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.