Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2021/2818 E. , 2021/5235 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2818
Karar No : 2021/5235
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Isıtma Soğutma Klima İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarenin müeyyideli yazısı üzerine, davacı adına 2011/3 ila 12 dönemleri için ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ve 2011/3 ila 5, 7 ila 12 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı adına fatura düzenleyen Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerde, mükellef tarafından bir takım vergisel yükümlülükler yerine getirilmemişse de, davacının mükellefiyet tesis ettirdiği 1995 yılından itibaren 2006, 2013 ve 2014 yıllarında olmak üzere sadece üç adet yoklama yapıldığı, uyuşmazlık konusu 2011 yılına ait yoklama olmadığı, yapılan yoklamalarda ise mükellefin yerinde ve faal olduğu, 10.000TL, 40.000TL, 100.000TL tutarlarında ticari emtiasının bulunduğu gibi hususlar dikkate alındığında, alışları ve satışları ile vergisel yükümlülükleri hakkında yapılan olumsuz tespitlerin, mükellefin düzenlediği faturaların, davacıya düzenlediklerini de kapsayan, neredeyse tamamına yakınının sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli bulunmadığı anlaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına, 2011/3 ila 12 dönemleri için ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada verilen kabul kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
Davacıya fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda belirtilen tespitler göz önünde bulundurulduğunda, anılan mükellefin mal alışlarının tamamına yakınının, haklarında sahte belge düzenledikleri yönünde rapor veya olumsuz tespit bulunan mükelleflerden olması, BA/BS analizinde, alış ve satış tutarları arasında uyumsuzluklar bulunması, fatura bedellerinin önemli bir kısmının ödenmediğinin ve ödenmiş görünen 4,3 milyon TL satışını belgelemeye yönelik ibraz edilen banka dekontunun adı geçen banka şubesince teyit edilmediği, yüksek ciroyu gerçekleştirebilecek kapasitede organizasyona, teknik donanıma, depoya, araca, işçiye, işyeri büyüklüğüne sahip olmadığı, diğer bir ifadeyle kapasite itibariyle bu kadar yüksek miktarlarda katma değer vergisi matrahı beyan etmesinin makul olmadığı ve ticari icaplara uygun düşmediği, yüksek cirolu ticari faaliyetin, mükellefin eşi tarafından yürütülüyor olması ve mükellefin adına yürütülen ticari faaliyetle bir ilgisinin bulunmaması karşısında, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir alım satım ilişkisine dayanmadığı, davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu değerlendirilmiş olup, davanın kabulü yolunda verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.