Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2837 E. , 2022/3009 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2837
Karar No : 2022/3009
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : … 'nın mirasçıları
1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Defterdarlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında davacılara bedelsiz olarak devredilmesi istemine ilişkin … gün ve … kayıt numaralı başvurunun, söz konusu taşınmazın iade edilecek taşınmazlardan olmadığından bahisle doğrudan satın alma talebinde bulunulabileceğine yönelik … gün ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 6292 sayılı Yasanın yukarıda metnine yer verilen 7. maddesi ile, 3. kişiler adına tapuda kayıtlı olup orman vasfında iken Hazinece orman alanı dışarısına çıkarılarak Hazinenin mülkiyetine geçirilen yerler için ilgililerin başvurmaları ve hak sahipliklerini ispatlamaları halinde bu taşınmazların tapuda eskiden malik görülenlere iade edileceğinin hüküm altına alındığı, davacının da dava konusu taşınmaz için tapusu mevcut iken anılan taşınmazın Hazinece orman alanı kapsamından çıkarıldığı ve taşınmazın mülkiyetinin, öncesinde orman vasfında olması nedeniyle Hazineye devredildiği, dolayısıyla davacının anılan Yasanın 7. maddesinin 1. bendinin (a) fıkrasının son kısmında belirtilen "...Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir." hükmü kapsamında hak sahibi olduğu açık iken anılan madde kapsamına girmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; idare mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin
… tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/10/2020 tarih ve E:2018/2332, K:2020/4590 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; dava konusu taşınmaza tapu oluşturulmadan önce orman sınırları dışına çıkarıldıktan sonra malik olan davacının, mülkiyet hakkını hiçbir zaman elde edemediği, kadastro çalışmaları sonrası taşınmazın 09/03/2000 tarihinde hazine adına tescil edildiği, Mahkemece yapılan 28/02/2017 tarihli ara kararı ile taşınmaza ilişkin ilk kadastro kayıtları ile daha sonradan düzenlenen tapu kayıtları ve mahkeme kararlarının istenildiği, idarece verilen cevapta kadastroya ilişkin mahkeme kararı ve ilk kadastro kayıtlarına rastlanılamadığının belirtildiği, hazine adına yapılan kadastronun kesinleşmesiyle davacı adına olan tapunun hukuki bir değeri kalmadığından, hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan davada 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazlardan olmaması ve mahkemece iptal edilmiş bir tapu kaydı bulunmadığından, davacıların iade talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, adına oluşturulmuş tapu kaydının olduğu, emlak vergilerinin yıllarca kendisi tarafından ödendiği, taşınmazın orman olduğu ve yolsuz tescil olmasının sorumluluğunun kendisine yüklendiği, mülkiyet hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda yer alan açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 22/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.