Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/2838 E. , 2021/2434 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2838
Karar No : 2021/2434
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı karar düzeltme talebinde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararın, davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde görev yapan davacının, bir üst rütbeye terfisinin yapılması kapsamında 28/06/2015 tarihinde katıldığı rütbe terfi sözlü sınavında (34) puan verilerek başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla; davacıya ilişkin puanlamaların Sınav Komisyonunun her üyesi tarafından her kriter için ayrı ayrı yapıldığı, Sözlü Sınav Komisyonunca subjektif değerlendirme yapıldığı yolunda her hangi bir kanıtın da bulunmaması karşısında, mevzuatta belirtilen kurallara göre gerçekleştirilen sözlü sınavda objektif olmayan bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 05/02/2019 günlü, E:2016/25115, K:2019/666 sayılı kararıyla; davacının rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 günlü, E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararı ile hukuka aykırılığı tespit edilerek iptal edilmiş olması karşısında, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle … İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Anılan bozma kararının, davalı idare tarafından esası yönünden, davacı tarafından ise Mahkeme aşamasında ödemiş olduğu vekalet ücretinin tarafına iade edilmesine ilişkin hüküm kurulmadığı gerekçesiyle düzeltilmesinin istenilmesi üzerine … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… sayılı temyize konu kararıyla; davacıdan istenmiş olan …-TL karar düzeltme harcı ile …-TL posta giderinin 7 gün içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle davacının karar düzeltme talebinde bulunmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi Başkanlığının 11/06/2019 tarihli yazısı ile istenen harç ve posta ücretinin süresi içerisinde yatırıldığı belirtilerek, kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz istemi kabul edilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca halen uygulanmaya devam edilen şekliyle (6545 sayılı Kanun'la değiştirilmeden önceki haliyle) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, kararı veren mahkeme veya Danıştay daire başkanı tarafından verilecek on beş günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme ya da ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesince, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği; 7. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca verileceği; 55. maddesinin 5. fıkrasında ise, "53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; eksik harç ve posta pulu ücretinin 7 gün içinde tamamlattırılmasına ilişkin bulunan … İdare Mahkemesi Başkanlığının … tarihli yazısının davacıya 20/06/2019 tarihinde tebliği üzerine söz konusu ücretin, davacı tarafından 27/06/2019 tarihinde Çorum - Merkez PTT Müdürlüğü aracılığıyla Mahkeme adına yatırıldığı anlaşılmış olup, davacının karar düzeltme başvurusu üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmamış sayılmasına dair verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesi, 1/c fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Danıştay Beşinci Dairesinin 05/02/2019 günlü, E:2016/25115, K:2019/666 sayılı kararına karşı tarafların karar düzeltme dilekçeleri üzerine dosyanın tekemmül etmesi sağlanıp gerekli usulü işlemlerin yapılması için … İdare Mahkemesine gönderilmesine
4. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltilme yolu açık olmak üzere, 08/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.