Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2839 E. , 2022/485 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2839
Karar No : 2022/485
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının davalı idareye yaptığı 300.000-TL'lik ödemenin ''hatalı tahakkuk ettirilerek tahsil edildiği ve bu hususun vergilendirme hatası kapsamında olduğundan bahisle”, ödenen tutarın iadesi istemiyle yaptığı 19.06.2019 tarihli başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …idare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K: …sayılı kararda; davacının iddia ettiği hatalı ödemeyi, idarenin herhangi bir tahakkuk işlemi olmadan kendiliğinden en son 02.08.2017 tarihinde yatırdığı ve tahsile ilişkin makbuzda "diğer çeşitli gelirler" adı altında tahsilat yapıldığı ve bu haliyle bu tutarın vergi/ceza karşılığı olmadığının öğrenildiği dikkate alındığından, tahsil tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması veya yersiz ödendiği ileri sürülen paranın iadesi için idareye başvurması, başvurunun reddi üzerine 60 günlük dava açma süresinde de dava açması gerekirken, bu süreden çok sonra 29.08.2019 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyIe davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu …İdare Mahkemesi'nin kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, süre aşımı yönünden verilen red kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu, tamamen kamu kurumlarına olan inancı ve güveni dolayısıyla ödeme yaptığı; kendisince yapılan 300.000-TL ödemenin vergi ya da ceza olduğu zannıyla yapıldığı ve bağış olarak nitelendirilemeyeceği, vergilerin alınmasının belirli usul ve esaslara tabi olmakla birlikte sehven ödeme yapmasının imkan dahilinde olmayacağı iddiaları ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarece savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 03/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.