Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2021/2841 E. , 2021/7191 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2841
Karar No : 2021/7191
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü-…
İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, 2010 yılına ilişkin defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle indirimlerin reddi yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, defter ve belge isteme yazısının davacıyla aynı adreste ikamet eden eşi …'a usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ortada kabul edilebilir bir mücbir sebep hali bulunmaksızın defter belge ibrazı gerçekleştirilmediğinden dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi kararını bozan Danışay 9.Dairesinin bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine dosyayı esastan incelemek suretiyle; olayda, her ne kadar davacıya ait defter belgelerin ibraz edilmemesi sebebiyle uyuşmazlık konusu dönemlere ait tüm katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle dava konusu katma değer vergisi tarhiyatları yapılmış ise de, gerek dava dilekçesinde gerekse temyiz dilekçesinde defter ve belgelerin ibraz edilebileceği belirtildiğinden, ara kararı ile davacıdan, uyuşmazlık konusu 2010 yılına ait yasal defter ve belgelerini Mahkemeye ibraz etmesinin istenildiği, bunun üzerine davacı tarafından birtakım belgelerin Mahkemeye sunulduğu,daha sonra ara kararı ile davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinin ve inceleme sonucu düzenlenecek raporun Mahkemeye ibraz edilmesinin davalı idareden istenildiği, bu suretle davacı hakkında görüş ve öneri raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda, davacı tarafından ibraz edilmiş olan belgelerin, mükellef adına basılmış 6 adet bazı sayfaları eksik ve boşluklar bulunan satış fatura koçanları, mükellef adına basılmış bir adet boş taşıma irsaliyesi, faaliyetine ilişkin bir takım belgeler, fotokopi durumunda bir takım alış belgeleri, 2011 yılına ilişkin olan ve aslı bulunan 7 adet alış vesikası olduğu, mahkemeye ibraz edilen dökümanlar arasında herhangi bir takvim yılına ait defter bulunmadığı, belgelerden ise 2010 yılına ait aslı bulunan hiçbir belgenin sunulan belgeler arasında olmadığı, 2011 yılına ilişkin olarak ise sınırlı sayıda fatura aslı bulunduğunun belirtildiği, bu sebeple dava konusu vergi/ceza ihbarnamelerine ilişkin olarak sunulmuş herhangi bir defter ve belge bulunmadığından bahisle yapılması mümkün bir işlemin bulunmadığı sonucuna varıldığının ifade edildiği, davacı tarafından sunulan belgelerin Mahkememizce de incelenmesi neticesinde, görüş ve öneri raporundaki tespit ve değerlendirmenin yerinde olduğu, indirim konusu yapılan vergilerin gerçekten yüklenildiği ve belgelendirme koşullarının yerine getirildiği hususlarının davacı tarafından ispatlanamadığının görüldüğü, bu sebeple uyuşmazlık konusu döneme ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan işlemlerde ve dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı;öte yandan, üç kat kesilen vergi ziyaı cezası ile ilgili olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanun'unun 359. maddesinin (a-2) işaretli bendinde, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerde sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin "gizleme" eylemi olarak tanımlandığı ve vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter ve belgeleri gizleyenler hakkında 359. madde hükümlerinin uygulanacağının kurala bağlandığı, aynı Kanun'un 344. maddesinin üçüncü fıkrasında ise vergi ziyaına 359. maddedeki fiillerle yol açılması halinde vergi ziyaı cezasının üç kat kesilmesi öngörüldüğünden olayda üç kat kesilen vergi ziyaı cezasında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozmaya uygunluk yönünden incelenip temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi üzerine temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Defter belgelerin ibraz edilmek üzere hazır olduğunun yargılama sürecinde ifade edildiği,Vergi Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 492 sayılı kanuna bağlı 3 sayılı tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın temyiz isteminde bulunandan alınmasına, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.