Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2849 E. , 2021/3245 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2849
Karar No:2021/3245
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ….. tarafından, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 25/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Anadolu Otoyolu'nun …. Kavşağı Arasındaki Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı İyileştirmesi ve Büyük Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek ihaleyi gerçekleştiren idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair … tarih ve …. sayılı … kararının aleyhe olan kısmının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, davanın reddi yolundaki ….. İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…., K:…. sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … Taahhüt Taşımacılık İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili Av. …. tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … Taahhüt Taşımacılık İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2849
Karar No:2021/3245
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Kurumu
VEKİLİ : Av. ….
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) : …. Taah. Taş. İnş. Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Bölge Müdürlüğü'nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Otoyolu'nun …. Arasındaki Muhtelif Kesimlerinde Üstyapı İyileştirmesi ve Büyük Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun kabul edilerek ihaleyi gerçekleştiren idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair …. tarih ve …. sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının aleyhine olan kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihaleye iş ortaklığı olarak katılan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye yönelik iddialarla yapılan itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların Kurulca 5 ana başlıkta incelenerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğundan iddialarının yerinde olmadığına, diğer iddialar bakımından yapılan incelemede ise bazı iddiaların yerinde olduğuna ve sonuç olarak kararda belirtilen tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda sınır değerin altında teklif veren tüm istekliler açısından ihaleyi gerçekleştiren idarece aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine davacı tarafından, Kurul kararının değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı yönündeki iddialarının uygun bulunmamasına ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda "... İdare tarafından şikâyete verilen cevapta özel ortak adına sunulan hazirun cetvelinin Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) tarafından onaylı örneğinin sunulmasının mevzuata aykırı olduğunun belirtildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin eki standart formlarda (ortaklık tespit belgesi vb.) söz konusu belgelerin meslek mensubu tarafından onaylanmasına imkân tanındığı, idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata aykırılık teşkil ettiği ve pilot ortak tarafından aracının kendi malı olduğuna dair SMMM raporunun sunulduğu, kendi malı olduğuna dair ayrıca fatura örneklerinin sunulduğu, anılan Yönetmeliğin 41. maddesi ile İdari Şartname'nin 7.5.5. maddeleri dikkate alındığında sunulan belgelerin yeterli olup ayrıca ruhsatla belgelendirme zorunluluğunun bulunmadığı, ..." iddialarında bulunulduğu, Kurul tarafından iddiaların yerinde bulunmadığı,
Mevzuatta ortaklık tespit belgesi ile ortaklık durum belgesini düzenlemede meslek mensuplarının da yetkili olduğunun belirtildiği, ancak hazirun cetvelinin SMMM tarafından örnek çıkarma veya “aslı gibidir” şeklinde yapılabileceğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla hazirun cetvelinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğundan söz edilemeyeceği,
İdari Şartname’nin 48. maddesindeki kendi malı istenen makinelerin ruhsatlarının sunulmasının zorunlu olduğu yönündeki düzenleme uyarınca söz konusu makinelerin ruhsatlarının sunulmasının zorunlu olduğu, iş ortaklığı tarafından İdari Şartname’nin 48. maddesine aykırı olarak ruhsat sunulmamasının mevzuata aykırı olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının davacının iddialarının yerinde bulunmamasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, ihaleyi gerçekleştiren idarece istekli tarafından beyan edilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgelerde kapasite raporunun belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığının belirtildiği, belge üzerinde imzası bulunan kişinin “aslının aynıdır” yapma yetkisinin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığı, dolayısıyla kapasite raporunu onaylayan kişinin yetkili olup olmadığına ilişkin ilgili Ticaret Odası’ndan bilgi talep edilmesi gerekmekle birlikte, isteklinin ruhsata ve hazirun cetveline ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, usul ekonomisi gereği ayrıca araştırma yapmaya gerek duyulmadığı belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'de yeterlik kriteri olarak belirlenmediğinden hazirun cetvelinin, ihalede fazladan sunulan belge niteliğinde olduğu, şirket ortaklık yapısının Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden teyit edilebildiği için belgenin ne şekilde sunulduğunun bir önemi bulunmadığı, Kurulca farklı yönde kararlar verildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 41. maddesine göre isteklinin yeterliliğini kanıtlayabilmesi için maddedeki yöntemlerden birini kullanmasının yeterli olduğu, kendi malı aracın tevsiki için ruhsat sunulmasının şart olmadığı, kendi malı aracın tevsiki için SMMM raporu ve ayrıca fatura sunulduğu, tevsik işlemi için SMMM raporu tercih edildiğinden ayrıca ruhsat sunulmadığı, ruhsat çıkarma uygulamasının 2010 yılından sonra yürürlüğe giren yönetmelikle getirilen bir uygulama olduğu, idarece ruhsat ile ulaşılmak istenen belgilerin noter onaylı teknik belge ile idareye sunulduğu, yeterlik kriterinin hukuken kabul edilebilir nitelikteki belgelerle sağlandığı ve kanıtlandığı, İdari Şartnamede anılan Yönetmelikte açıkça düzenlenmiş bir belgelendirme usulünün ötesinde ek belgelendirme şartı getirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ortaklık tespit belgesi ile ortaklık durum belgesini düzenlemede meslek mensuplarının da yetkili olduğu, ancak mevzuatta hazirun cetvelinin SMMM tarafından örnek çıkarma veya "aslı gibidir" şeklinde yapılabileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığından hazirun cetvelinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulduğundan söz edilemeyeceği, İdari Şartname'de kendi malı olması istenen makinaların ruhsatlarının sunulmasının zorunlu olduğu düzenlemesinin bulunduğu, davacının ihale dokümanına yönelik bir şikâyette bulunmadığı, dokümanın kesinleştiği, tekliflerin kesinleşen ihale dokümanı esas alınarak hazırlanması ve değerlendirilmesi gerektiği, davacının basiretli tacir olarak sektöre ilişkin düzenlemeleri herhangi bir kişiden beklenenden daha fazla bilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.