Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2866 E. , 2021/2700 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2866
Karar No:2021/2700
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 10/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2020 Yılı Asya Abone İşleri Dairesi Başkanlığı Sultanbeyli, Çekmeköy, Sancaktepe ve Şile İlçeleri Atıksu Altyapı Sistemlerinin Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 17/02/2021 tarih ve 2021/UH.I-423 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ileri sürülen, 1) 2020/UH.I-1968 sayılı Kurul kararında aşırı düşük teklif sorgulamasının eksik şekilde yapıldığı yönünde tespitte bulunulduğu, idarece sorgulama yenilenmeden ihalenin Doğsa İnşaat Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, ayrıca araçların ve ekipmanların iş kapsamında harcayacağı yakıt ile araç atık maddelerinin döküm giderlerinin idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına konu edilmemesinin hatalı olduğu, 6x2 araçların iki kısımdan oluştuğu, alt kısım için yapılan belgelendirmede belirtilen sarfiyatın gerçeği yansıtmadığı, üst ekipmanlar için komple akaryakıt sarfiyatı için belgelendirme yapılmışsa bunun uygun olmadığı, üst ekipman için belgelendirme yapan ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2019 yılında kurulduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen araçların ise 2014-2016 model olduğu, dolayısıyla bahse konu ekipmanın anılan firma tarafından üretilmiş olmasının mümkün olmadığı, 2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarında, değişik cins ve modelde araçların aynı cins ve miktarda akaryakıt harcadığı varsayımıyla hareket edildiği ve tek tip araç üzerinden açıklama yapıldığı, 3) Akaryakıt fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili düzenlemesine aykırı şekilde açıklandığı, belgeler üzerindeki resmî onay ve kaşelerin eksik olduğu, 4) İşçilik maliyetine ilişkin olarak ilk ihale kararı öncesinde açıklama istenilmesi gerektiği, açıklamalarda işçilik giderlerinin eksik ve kusurlu belirlendiği, 5) Bazı araçların MTV, sigorta, amortisman, lastik ve benzeri giderleri ile işe ait sözleşme ve genel giderlerin aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilmediği iddiaları yönünden yapılan değerlendirmede;
1. iddia yönünden, ihaleyi gerçekleştiren idarece 02/12/2020 tarih ve 2020/UH.I-1968 sayılı Kurul kararının uygulanmasını teminen 21/12/2020 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, anılan Kurul kararında aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi yönünde düzeltici bir işlem belirlenmediği, idarece tesis edilen işlemin de Kurul kararını uygulamaktan ibaret olduğu, öte yandan, idarece gönderilen sorgulama yazısında akaryakıt giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği görüldüğünden, araçların intikâlde harcayacağı akaryakıt ile ekipmanlarının akaryakıt maliyetinin sorgulamaya konu edilmediği yönündeki iddianın geçerli olmadığı, atık maddelerin döküm maliyetinin de ayrı bir başlık olarak sorgulamaya konu edildiği ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu hususta yapılan açıklamaların 2020/UH.I-1968 sayılı kararda uygun bulunduğu, ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin faaliyet konusunun “Her türlü özel amaçlı araç üstü ekipmanları (vidanjör, kanal yıkama ve temizleme aracı vb.) ile bunlara ait aksesuar teçhizatlarının imalatı, alımı, satımı, pazarlama, ithalatı, ihracat ve dahili ticareti yapmak” olduğu, firmanın kanal temizlik aracının üst ekipmanı ile birlikte akaryakıt tüketimine ilişkin olarak bir tespitte bulunduğu ve teklife konu ekipmanın bilfiil anılan firma tarafından üretilip üretilmemiş olması hususunun incelemeye esas teşkil edecek bir nitelik taşımadığı; 2. iddia yönünden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Sözleşme Tasarısı’nın 36. maddesi uyarınca işin yürütülmesinde kullanılacak araçların her biri için ayrı ayrı olmak üzere, saatlik akaryakıt tüketimi üzerinden belgeye dayalı açıklamalarda bulunulduğu, belgelendirmeyi yapan firmaların da yetkili servis ve/veya imalatçı sıfatını taşıdıkları görüldüğünden davacının iddiasının geçerli olmadığı; 3. iddia yönünden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından akaryakıt giderine ilişkin olarak TL/lt cinsinden açıklamaya konu edilen bedelin, ilan tarihinden ihale tarihine kadarki dönemde EPDK tarafından İstanbul ili için yayınlanan fiyatların %90’ının altında olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ihale tarihinde yürürlükte olan düzenlemelerine uygun olduğu; 4. iddia yönünden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, 6x2 araçlarda çalıştırılacak altı personel için asgari ücretin %70 fazlası ücret öngörülerek ve Kamu İhale Kurumu İşçilik Modülü kullanılarak hesaplama yapıldığı, resmi ve dini bayram günleri çalışmalarının da hesaplamaya dâhil edildiği, ayrıca iş kapsamında yedek personel sıfatıyla çalışacak üç işçi öngörüldüğü ve bunlar için de asgari ücretin %70 fazlası ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, fazla çalışmaların ve vardiya ekibi kurularak yapılması gerektiği belirtilen çalışmaların bahse konu yedek personelin yapacağı çalışmalarla karşılanmış olduğu, nitekim açıklamalar kapsamında yedek personel çalıştırılacağından bahisle “ayrıca mesai ücreti ödenmesine gerek kalmadığı” hususunun ifade edildiği, işçiler için yol, yemek ve giyim bedeli öngörüldüğü, ayrıca işçilik modülünün kullanımında ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı olmamasına rağmen %4 oranında sözleşme ve genel giderlerin hesaba katıldığı anlaşıldığından, teklifin ihale dokümanında öngörülen işçilik maliyetini karşıladığı; 5. iddia yönünden, ihaleyi gerçekleştiren idarenin 02/09/2020 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderdiği yazıda “İş kapsamında kullanılacak araçların yalnızca edinim maliyeti, işçilik maliyeti, akaryakıt maliyeti, teressubat ve katı malzemenin döküm sahasına nakliye bedeli ve döküm sahasında döküm maliyeti” olarak sıralanan kalemleri önemli teklif bileşeni olarak belirleyerek sorgulamaya konu ettiği, dolayısıyla, MTV, sigorta, lastik ve benzeri giderlerin idarece sorgulamaya konu edilmediği ve anılan istekli tarafından araçların edinim masraflarına ilişkin açıklamaların ise mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında kullandığı belgelerin geçersiz olduğu, anılan istekli tarafından araçların üst aksamının akaryakıt giderlerinin gerçeğe aykırı şekilde açıklandığı, akaryakıt giderleri açıklanırken değişik cins ve model araçlar yönünden ayrım yapılmadığı, açıklamada kullanılan fiyatların mevzuata aykırı olduğu, işçilik giderlerinin de eksik ve hatalı açıklandığı, kullanılacak bazı araçların MTV, sigorta, amortisman, lastik vb. giderler ile sözleşme ve genel giderler kapsamında yapılan açıklamaların gerçeğe aykırı olduğu, gerekçeli karar hakkının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.