Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/2875 E. , 2022/2933 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2875
Karar No : 2022/2933
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebligata ilişkin hükümlerinde değişiklik yapan 7601 sayılı Kanun ve 7201 sayılı Tebligat Kanun'u hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacının yerleşim yeri adresine bırakılan görüşme mektubu, adrese ikinci kez gelindiğini, tebliğ evrakının, evrakı gönderen idareden alınabileceği, alınmaması halinde pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren 15. gün tebliğ edilmiş sayılacağı hususlarını içermediğinden ve bu haliyle ödeme emrinin 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde belirlenen usule uygun biçimde tebliğ edildiğinden söz edilemeyeceğinden, tebliğ evrakına muttali olunduğu tarihten itibaren süresinde açıldığı anlaşılan davada, idarenin süre itirazının yerinde görülmeyerek işin esasına geçildiği, dava konusu ödeme emri içeriği, 2012 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin olarak davacı adına re'sen salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile buna bağlı olarak hesaplanan gecikme faizinin vergi hatası kapsamında olduğundan bahisle yapılan şikayet başvurusunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı idarece yapılan istinaf başvurusunun da İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesi tarafından reddedildiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrine dayanak ihbarnameler içeriği cezalı vergilerin vergi hatası kapsamında değerlendirilerek düzeltme ve şikayet başvurusu sonucu dava konusu edilmesi üzerine hukuka aykırılığı Mahkeme kararı ile ortaya konulduğundan, hukuka uygun olarak kesinleşen ve tahsili gereken bir kamu alacağının varlığından bahsedilemeyeceğinden, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal edilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına, vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ...Tekstil Limited Şirketi'nin 2012 yılının Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile buna bağlı olarak hesaplanan gecikme faizi ve gecikme zammını içeren borçlarının tahsili için adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde; tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri, tüzel kişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kamu alacağının asıl borçlusu şirket hakkındaki Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 05/10/2012 tarih ve 8168 sayılı nüshasına göre davacının ilk defa 07/09/2012 tarihinde şirket müdürü olarak atandığı, uyuşmazlık konusu alacaklar ise bu tarihten önceki dönemlere ait olduğundan dolayısıyla dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının ilgili olduğu dönemde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının sorumluluğundan söz edilemeyeceğinden yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emrini iptal eden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen İstinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Vergi Dava Dairesinin kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilkderece mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.