T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2883
Karar No : 2023/2373
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının, memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunduğundan bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının üzerine atılı fiilleri sebebiyle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve sonrasında davacı hakkında kamu davası açıldığı, anılan davada … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile zimmet suçundan dolayı neticeten 6 yıl, 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği; dava dosyasında yer alan idari soruşturmaya dair bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, infaz ve koruma memuru olan davacının, emanet para kasasında 31.192,46.-TL açık verdiği, açık tutarını kayıtlarda gizlemek için değişik tarihlerde geçmiş aylara ve geçmiş yıllara yönelik gerçeği yansıtmayacak şekilde tahsilat ve reddiyat makbuzları düzenlediği, bazı tarihlerde bankaya yatırmadığı paraları UYAP'ta bankaya yatırdığına dair kayıtlar girerek, sebebiyet verdiği açığı kayıtlar üzerinde gizlemeye çalıştığının İnceleme Raporu ile tespit edildiği, zimmetinin açığa çıkmaması için reddiyat makbuzu keserek vb. hileli davranış gösterdiği ve bu haliyle memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelikte utanç verici davranışta bulunduğu sonucuna varıldığından, fiiline uyan devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Meydana gelen hesap açığından kendisinin sorumlu olmadığı, 29/07/2013 - 13/08/2013 tarihleri arasında izinli olduğu, 30/07/2013 ve 02/08/2013 tarihli denetimlerde kasada açık olmadığı tespiti yapıldığı, kendisinin izinli olduğu dönemde oluşmuş açıktan sorumlu tutulamayacağı, ceza yargılamasının henüz kesinleşmediği, belirtilen nedenlerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, ceza yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet kararının Yargıtaydaki temyiz incelemesinde, "... yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının da yerinde görülmediği" belirtildikten sonra, zimmete konu miktarın soruşturma başlamadan önce tazmin edilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini sebebiyle bozulması ve bozma kararı doğrultusunda, ... Ağır Ceza Mahkemesince yeniden hüküm kurularak, davacının, zimmet suçunu işlediği sabit olduğundan, neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmekle, İdare Mahkemesince hükme esas alınan ceza mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay kararında fiilin sabit olduğunun tespit edilmesi karşısında, bu husus, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.