Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2913 E. , 2022/3414 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2913
Karar No : 2022/3414
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İmar İnş. Tur. Taş. Gıda Tarım Mad. ve San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...İşleri Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, Erdemli İlçesi hudutları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan 200709521 sicil sayılı II(a) grubu ruhsat sahasına ilişkin olarak 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca toplam 415.826,45 TL idari para cezası ile verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Olur işlemi ve anılan idari para cezasının bildirilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ve anılan işleme yapılan itirazın reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile; olayda, dava konusu idari para cezasının bildirilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin davacının kayıtlı elektronik posta (KEP) adresine 31/12/2018 tarihinde ulaştığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca 31/12/2018 tarihini izleyen beşinci gün olan 05/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, davacı tarafından, anılan tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uyarınca başlayan 15 günlük süre içerisinde Sulh Ceza hakimliğine itiraz yoluna başvurulmadığı, her ne kadar 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 28.02.2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 13. maddesi ile değişik 13/3. fıkrası uyarınca yargı yolu ve dava süresinde değişiklik yapılmış ise de anılan mevzuat değişikliğinin yürürlüğe girdiği 28/02/2019 tarihi itibariyle dava konusu işlemin tebliği tarihini izleyen günden itibaren başlayan 30 günlük özel dava açma süresinin de geçirilmiş olduğu, idari yargıda dava açma süresinin mevzuat değişikliğinin yürürlüğe girdiği 28/02/2019 tarihinden itibaren değil, her halükarda dava konusu işlemin tebliğ edildiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı, dava konusu idari para cezasının bildirilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işleme davacı tarafından 13/03/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilmişse de itirazın 30 günlük dava açma süresinin son günü olan 04/02/2019 tarihinden sonra yapıldığı, dolayısıyla dava açma süre geçirildikten sonra dava konusu işleme yapılan itirazın 2577 sayılı İYUK'un 11. maddesi uyarınca geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı anlaşıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15. maddesinin 1/b. bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kararın kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı ve iptal edilmesi gerektiği, dava konusu işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.