Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/292 E. , 2023/4257 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/292
Karar No : 2023/4257
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına
... Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mağazaları Hipermarket Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “polietilen kompaund kopolimerleri" cinsi eşyanın 279.430,00 kg'lık kısmının muafiyet kapsamından çıkarıldığından bahisle gümrük vergilerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde belirtilen süre içerisinde ödenmesi, aksi takdirde cebren tahsil yoluna gidileceğine ilişkin işleme konu vergiler ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezası hakkında 7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla yapılan başvuru üzerine kesinleşmiş alacaklara ilişkin hükümler uygulanarak taksitlendirilme yolunda tesis edilen işleme vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından, 7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla yapılan başvuru üzerine alınan ... tarih ve ... sayılı kararın sonuç kısmında, "kararın tebliğ tarihini takip eden günden itibaren 15 gün içerisinde Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü nezdinde itiraz yolunun açık olduğu" ibaresine yer verildiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 242. maddesi uyarınca tesis edilen bu işlemin 7143 sayılı Kanun kapsamında başvuru olması nedeniyle doğrudan dava konusu edilebilecek nitelikte olmasına rağmen, davacının, davalı idarece idari itiraz yoluna başvurmaya yönlendirilmesinin Anayasa'nın 40. maddesindeki düzenlemeye aykırılık taşıdığı ve davacı yönünden açık yanıltma hali oluşturduğundan, 15/02/2019 tarih ve 2019/10 sayılı idari karara karşı süresi içerisinde yapılan itiraz başvurusunun reddine dair işleme karşı açılan davanın süresinde olduğu; olayda, gümrük vergilerinin 6183 sayılı Kanun'un 37. maddesine göre ödenmesi amacına yönelik işlem ile 4458 sayılı Kanunu'nun 238. maddesi kapsamındaki para cezasına ilişkin işlemin tesis edildiği tarihlerin 7143 sayılı Kanun'un yayım tarihi olan 18/05/2018'den sonraki bir tarihe denk geldiği, dolayısıyla bahsi geçen Kanun'un yayımı tarihinde davacı şirket hakkında incelemenin devam ettiği, tebliğ edilmiş gümrük vergileri ve para cezası kararının bulunmadığı, bahsi geçen kararların 29/01/2019 tarihinde tebliği üzerine davacı şirket tarafından 06/02/2019 tarihinde 7143 sayılı Kanun kapsamında başvuru yapıldığı, bu haliyle dava konusu kamu alacaklarının kesinleşmiş alacak olarak değerlendirilmesine hukuken imkan bulunmadığından, 7143 sayılı Kanun'un "İnceleme ve tarhiyat safhasında bulunan işlemler" başlıklı 4. maddesinin 8. fıkrasının (a) bendinde yer alan hüküm uyarınca gümrük vergileri ve para cezasının yapılandırılması gerekirken, davalı idarece aynı Kanun'un "Kesinleşmiş alacaklar" başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinde yer alan hüküm kapsamında yapılandırılmasına dair karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.