T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2933
Karar No : 2023/191
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerjisi Santralı San. ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2014/4764, K:2021/1137 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İmtiyaz Sözleşmesi uyarınca tarifenin düzeltilerek eksik ödenen tarife bedellerinin kendilerine ödenmesi ve düzeltilen tarife hesabı esaslarına göre ödeme yapılması için davalı idareye yapılan başvuru sonucunda "2013 yılını kapsayan 16. yılı işletme yılı tarifesinin 4,428 cent/kWh olarak" onaylandığına dair Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/03/2021 tarih ve E:2014/4764, K:2021/1137 sayılı kararıyla;
Dava konusu işlem ve işleme yapılan itiraz sonucu verilen cevap ile davalı idarenin savunması ve ara kararlara verilen cevaplar arasında çelişki bulunduğu göz önüne alındığında, elektrik üretim santralinin işletmeye alındığı 28/11/1998 tarihinden itibaren başlayarak 28/11/1998-27/11/1999 tarihleri arası 1. işletme yılı olmak üzere sonraki her bir işletme yılı tespit edilmeksizin, 1998 takvim yılının 1. işletme yılı olarak alınıp 2013 takvim yılının da 16. işletme yılı olduğu kabulü ile yapılan revizyon işleminde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı,
İmtiyaz Sözleşmesinin açık hükmü gereği davacının yaptırması zorunlu sigorta bedellerinin gerçekleştiği şekilde revizyon hesabına yansıtılması gerektiği göz önüne alındığında, davacı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen poliçelerin, başlığından ziyade içerikleri incelenerek İmtiyaz Sözleşmesi kapsamında ve Sözleşmede belirtilen usûle uygun olarak yaptırılıp yaptırılmadığı ve revizyon hesabına dâhil edilmesi gereken bir poliçe olup olmadığı açık bir şekilde ortaya konularak işlem tesis edilmesi gerekirken, sigorta bedellerine ilişkin çelişkili gerekçelerle tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı,
İmtiyaz Sözleşmesine göre, gerçekleşen vergiler tarifeye gerçekleşen değerleri üzerinden yansıtılacağından, davalı idarenin yansıtılan vergiler konusunda çelişkili beyanlarda bulunduğu göz önüne alındığında, davacı şirket tarafından ödendiği ileri sürülen vergilerin ödenip ödenmediği tespit edilmeden ve ödemesi yapılmış vergiler gerçekleştiği değer üzerinden yansıtılmadan yapılan revizyon işleminde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı,
Davacı şirket tarafından, başvuru tarihi itibarıyla geçmiş tüm yıllara ilişkin revizyon talep edilmişken yalnızca 2013 yılı için revizyon yapıldığı ileri sürülmekle birlikte davalı idare tarafından dosyaya sunulan hesaplamalarda yalnızca 2013 yılı için değil geçmiş yıllara ilişkin de revizyon hesabının yapılarak hesaplamaya dâhil edildiği görülmekle birlikte, yukarıda yer verilen iptal gerekçeleri doğrultusunda geçmiş yıllara ilişkin hesabın da tekrar yapılması gerektiği,
Gerekçesiyle, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğünün …tarih ve …sayılı işleminin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hesaplamaya dâhil edilecek sigortalar için Hazine Müsteşarlığından görüş alındığı ve bu kapsamda beyan edilen sigorta bedellerinin hesaplamaya yansıtıldığı, eskalasyonun Sözleşmenin 20. maddesine göre yapıldığı, eskalasyonun amacının yatırımın değerinin korunması olduğu, bu nedenle ilk işletme yılında henüz bir değer kaybı yaşanmadığından ilk eskalasyon değerinin "1" olarak alındığı, hesaplamaya dâhil edilen vergiler açısından davacı tarafından beyan edilen vergilerin esas alındığı, gerçekleşen vergi kurumlar vergisi olarak dikkate alındığından stopaj değerinin sıfır kabul edildiği, davacının başvurusu üzerine tarifede tüm dönemler için gerekli eskalasyon miktarı hesaplanarak bunun mevcut yıla yansıtıldığı, 2013 yılı için yalnızca işletme giderleri için değil sigorta ve vergiler açısından da revizon yapıldığından tabloların birbirini tutmamasının normal olduğu, revizyon çalışmalarının şirketin bilgisi dâhilinde yapıldığı, hesaplamanın sözleşmeye uygun yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 31/03/2021 tarih ve E:2014/4764, K:2021/1137 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.