Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/294 E. , 2021/283 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/294
Karar No : 2021/283
TEMYİZ EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF DAVALI : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 25/02/2014 günlü, E:2011/6682, K:2014/1311 sayılı bozma kararına uyularak ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem :Dava, Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … … Blok, No: … adresinde faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Başkanlık makamının … tarih ve … sayılı oluru ile işyerinin kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesi temyize konu kararıyla, davacı şirketin kiracı olarak bulunduğu işyerinde mimari projesine aykırılıklar olduğu ve aykırılıkların verilen süreye rağmen giderilmediği, söz konusu taşınmazda mimarî projesine aykırılık içeren tamir ve tadilatlar yapıldığından bahisle, projeye aykırı olduğu iddia edilen kısımların yıkımına ilişkin … Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında açılan davada, davanın reddine karar verildiği, bu itibarla söz konusu işyerinde, dava konusu işleme dayanak alınan mimari projeye aykırılık içeren tamir ve tadilatlar yapıldığının ve bu aykırılıkların giderilmediğinin Mahkeme kararıyla sabit olduğu, imar mevzuatına aykırılıklar nedeniyle davacı şirketin kiracısı olduğu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu Başkanlık oluru ile işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Kiracı olarak bulunduğu taşınmazda imara aykırılıklar olduğundan bahisle işyeri açma çalışma ruhsatının iptal edildiği, Zabıta Müdürlüğü tarafından işyerinin kapatılacağının bildirildiği, Mahkemece imara aykırılıkların mevcut olup olmadığının tespit edilmediği, keşif bilirkişi incelemesi yapılmadığı, eksik inceleme değerlendirme ile karar verildiği, işlemin hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan posta giderinden artan tutarın davacıya iadesine,
4.2577 sayılı kanunun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulamasına devam edilen ) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.