T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2945
Karar No : 2023/418
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Teknoloji Araştırma ve Geliştirme Anonim Şirketi
2-(DAVALI) ...Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla ödenen 2013 yılının Eylül dönemine ait gelir(stopaj) vergisi yargı kararıyla iptal edilerek iade edildiğinden, verginin ödendiği 26/10/2013 tarihinden iade edildiği 05/09/2014 tarihi arasında paranın kullanılamamasından doğan 48.131,09-TL zararın 05/09/2014 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının, zararın 05/09/2014 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz başvurusu kesinleşmiş bir karara yönelik olduğundan, bu başvurunun incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği, vergi dairesi tarafından haksız ve fazladan tahsil edilen vergi nedeniyle yoksun kalınan meblağın tazmininin talep edildiği bunun faiz olarak nitelendirilemeyeceği ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, ihtirazi kayıt ile ödenen verginin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz başvurusu kesin karara yönelik olduğundan incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin reddi; hukuki yararı bulunmadığından davalı idare temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararı aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Yargı yerlerince verilen kararlardan, ancak davanın tarafları aleyhine sonuç doğuran hüküm fıkralarına karşı yasal başvuru yolları kullanılabileceğinden, bozma hükmüne uyulmak suretiyle tazmini talep edilen zararın iade tarihinden tahsil tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle ödenmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddedildiği anlaşıldığından, değinilen kararın bozulmasının istenilmesinde hukuki yararı bulunmayan davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ... TL maktu harç alınmasına,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.