Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/2957 E. , 2021/4996 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2957
Karar No : 2021/4996
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporuna istinaden; davacı tarafından içerdiği baz yağı oranına göre düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi olan mal üretiminde kullanılma taahhüdü ile alınan baz yağların taahhütlere uygun üretimlerde kullanılmamasına rağmen, yasal defterlerinde taahhütlerine uygun üretim yapmış gibi muhasebe kayıtlarının yapıldığı, bir kısım satışlarına fatura düzenlemediği ve bir kısım satış faturalarının alt ve üst nüshalarının farklı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 2010 yılının Ocak ila Nisan aylarının (2.), Mayıs ayının ise (1,2.) dönemlerine ilişkin olarak tarh edilen özel tüketim vergileri ve tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezaları ile söz konusu raporların iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, uyuşmazlığın içerdiği baz yağı oranına göre düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi olan mal üretiminde kullanılma taahhüdü ile alınan baz yağların taahhütlere uygun üretimlerde kullanılmamasına rağmen, yasal defterlerinde taahhütlerine uygun üretim yapmış gibi muhasebe kayıtlarının yapıldığından bahisle tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerine hasren yapılan inceleme sonucunda; Mahkemelerince bilirkişi incelemesine karar verildiği, tarhiyata konu ürünlere ait ürün reçeteleri içeriğindeki hammaddeler ve üretime konu edilen ürünlerin her biri üzerinde formülasyon oranları da dikkate alınarak, "esas unsur olarak ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazla petrol yağları veya bitümenli minerallerden elde edilen yağları içerip içermediği" ve bu ürünlerin hangi tarife pozisyonunda yer aldığı, bulunan matrah farkının doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı hususlarında rapor ibrazının istenildiği, üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; madeni yağ üretimlerinin Gümrük Tarife Cetvelinde 27.10, müstahzar yağların 34.03, katkı maddelerinin 38.11 pozisyonunda adlandırıldığı, müstahzar yağ üretiminde kullanılan katkı maddelerinin petrol yağlarından oluştuğu, raporların ekindeki üretim reçeteleri içerisindeki petrol türevli bitümenli mineral yağların içerisindeki baz yağ miktarının hesaplanmasının matematik işlemi gibi yapıldığı, ancak üretim ve kimya alanında böyle olmasının imkansız olduğu, mineral esaslı bir yağ içerisine ilave edilen katkı ve/veya kimyasal maddenin, ürünün genel yapısı ve özelliğini, kimyasal özelliğini değiştirebildiği, bu durumda böyle bir hesaplama yapılmasının teknik olarak yanlış bir durum olduğu, ayrıca Gümrük Tarife Cetvelindeki açıklamaya göre bazı durumlarda her ne kadar petrol yağları yüzdesel oranı yüksek olsa dahi ürüne özellik veren esas teşkil edenin katkı maddeleri olduğu, petrolün farklı metotlarla işlenmesi üzerine çok farklı kimyasal ürünlerin elde edildiği, hesaplama yaparken bunların hepsinin aynı olmasının mümkün olmadığı, bu nedenle 3403.19.90.00.00 GTİP numarasıyla beyan edilen yağlama müstahzarının pozisyonunun değişmeyeceği, kimya alanında uzman yüksek mühendis ... tarafından cezalı tarhiyat nedeni olan söz konusu ürünlerin %70 veya daha yüksek oranda petrol yağları veya bitümenli minarellerden elde edilen yağları içerdiğinin mevcut verilerden anlaşılamadığı, gümrük muayene memuru ... tarafından da kimya mühendisinin tespitleri doğrultusunda mamullerin 27.10 pozisyonunda değil 3403.19.90.00.00 G.T.İ.P numarasında yer alacağı hususlarının belirtildiği, bilirkişi raporuna yapılan itiraz kusurlandırıcı nitelikte görülmeyerek esasa ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; denetim elemanınca müstahzar yağ üretimi içeriğine ve katık ürün bileşenlerine ilişkin yeterli bir araştırma ve incelemenin yapılmadığı, bu durumun bilirkişilerce de ifade edildiği, öte yandan yurt dışı satışlarında ihtilaf konusu ürünlerin yer alıp almadığı, hangi pozisyonda beyan edildiği, gümrük idaresince bu ürünlerin doğru beyan edilip edilmediği hususunda da inceleme olmadığı, karşıt inceleme yönünden yalnızca davacı şirket ile aynı ortaklık yapısına sahip olan ... Madeni Yağlar Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nezdindeki incelemelere yer verildiği, satış yapılan diğer firmalar hakkında karşıt inceleme yapılmadığı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Raporlardaki tespitler doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.