T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2972
Karar No : 2024/124
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; davacının, mülkiye başmüfettişi olarak görev yaptığı döneme yönelik yapılan soruşturma sonucunda 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca sınıf tenzili cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi gereğince ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin, "disiplin suçunun sübutuna ve tatbik edilmesi gereken disiplin cezasına" ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 14/11/2016 günlü, E:2016/10224, K:2016/5987 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda ... İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, … Gazetesi Genel Yayın Yönetmeni ....'nin 19/01/2007 tarihinde İstanbul'da öldürülmesi konusunda EGM İstihbarat Dairesi Başkanlığındaki görevlilerle ilgili araştırma yapmak üzere Mülkiye Başmüfettişi ... ile birlikte görevlendirildiği, araştırma neticesinde … günlü, …, … sayılı "Araştırma Raporu" tanzim edildiği, … Gazetesi Genel Yayın Yönetmeni ...'nin 19/01/2007 tarihinde İstanbul'da öldürülmesinden önce, Trabzon İl Emniyet Müdürlüğünden gereği için İstanbul Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğüne bilgi için EGM İstihbarat Daire Başkanlığına … günlü, … sayılı ve aynı günlü, … sayılı yazıların gönderildiği, … sayılı yazının ekinde bulunan Haber Raporunda (F-4), ...'nin öldürüleceğinden bahsedildiği, ilgili görevlilerce … sayılı yazının dikkate alındığı, ancak … sayılı yazı ve ekinde bulunan raporlarda geçen önemli tespit ve istihbari bilgilerin ele alınmadığı, davacı ile ... tarafından düzenlenen Araştırma Raporunda … sayılı yazı ile … sayılı yazının arasında bir fark görülmediğinin belirtilmesine rağmen, araştırma konusu fiillerin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan ve İstihbarat Daire Başkanlığının görevlerini düzenleyen mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde, ilgili Emniyet görevlileri hakkında herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığı yönünde kanaat bildirdikleri, yine mevzuat uyarınca İstihbarat Dairesi Başkanlığındaki ilgili görevlilerce ...'nin korunması için teklifte bulunmaları gerektiği halde, Araştırma Raporunda bu hususun dikkate alınmadığı ve sorumluluğun sadece İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerine ait olduğunu belirttikleri, ayrıca terör örgütlerinin hedefi olduklarına dair haklarında bilgi derlenen hedef şahıslarla ilgili işlemlerin daha sağlıklı yürütülmesi amacıyla hazırlanan "Hedef Şahıslar Programı"na adı geçenin veri girişi için de gerekli işlemler, talimat ve teklifler yapılmadığı halde, "Araştırma Raporu"nda, ilgili kamu görevlilerinin sorumluluğunun değerlendirilmesinde bu hususu yeterince dikkate almadıkları, bu nedenle davacının eyleminin 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu'nun "İnzibat cezaları" başlıklı 20. maddesinde "Tevbih" cezasını gerektiren disiplin suçları arasında sayılan "vazife icabını takdir ve ifada müsamaha göstermek" eylemine uygun olduğu ve Devlete ve kişilere verdiği zararın büyüklüğü yönünden değerlendirildiğinde, eyleminin karşılığını oluşturan cezanın, aynı Kanun'un 21. maddesine uygun olarak "Sınıf Tenzili" cezası olduğu anlaşıldığından, ... günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı işleminin, "disiplin suçunun sübutuna ve tatbik edilmesi gereken disiplin cezasına" ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; disiplin işleminin dayanağı olarak gösterilen 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu gereğince, mülki idare mensuplarına disiplin cezası tatbikinin mümkün bulunmadığı, ortada cezayı gerektiren sübut bulmuş disiplin suçunun olmadığı, ağırlaştırılmış haliyle cezanın ön şartı ve ağırlaştırıcı sebebin bulunmadığı, 1700 sayılı Kanun'un disiplin ile ilgili hükümlerinin yürürlükte olmadığı, 1700 sayılı Kanun'un, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda belirtilen özel kanunlar kapsamında bulunmadığı, dava konusu İçişleri Bakanlığı kararı ve disiplin raporunda, ceza, zarar ve fiil dengesinin de kurulamadığı, Danıştay’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre; zamanaşımı süresinin dolduğunun saptanması halinde, salt bu saptamayla yetinilmesi ve fiilin sübuta erip ermediği hususu incelenmeden dosyanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği, tüm bu nedenlerle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.