Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/2975 E. , 2021/4489 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2975
Karar No : 2021/4489
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Taşımacılık Turizm İnşaat Gıda ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 yılının Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı hakkında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak olarak gösterilen 2008, 2013 ve 2014 yıllarına ait muhtelif kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, ödeme emri içeriği 2008 yılına ait vergi ve cezaların ilanen tebliğinin usule uygun olmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, borcun esasına yönelik bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, 2008 yılı Aralık dönemi için re'sen salınan katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada ise Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla esas hakkında değerlendirme yapılarak davanın reddedildiği, tamamen farklı yönden bir değerlendirme ve karar ile kurulan bu iki hüküm arasında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde yer alan tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi istemi reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Ödeme emri içeriği 2008 yılına ilişkin tarhiyatın iptal edildiği, iptal edilen kısımlar için tebliğ edilen vergi ve cezanın kaldırılması istemiyle açılan davaların ise reddedildiği, aynı vergi için iki farklı hüküm ortaya çıktığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.