Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2975 E. , 2022/1424 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2975
Karar No:2022/1424
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından esas yönünden davalı idare tarafından vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta İli Gelendost İlçesi … Köyü …,… ve … parsel sayılı Hazineye ait taşınmazların 12/03/2019 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık ihale yoluyla satışına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca, bu Kanun'un 11. maddesine göre itiraz edilemeyecek olan ivedi yargılamaya tâbi olan işlemlere karşı, tebliğ veya öğrenme tarihinden itibaren 30 gün içinde davanın açılmasının zorunlu olduğu; bu itibarla, bakılan davada, dava konusu ihalenin 12/03/2019 tarihinde gerçekleştirileceğinin davacıya 21/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihalenin yapıldığı 12/03/2019 tarihinden itibaren 30 günlük dava açma süresi içinde ve en geç 11/04/2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten uzun süre sonra, 18/11/2020 tarihinde satışların iptal edilmesi talebiyle yapılan başvurunun, davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle reddedilmesi üzerine 15/01/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme imkânının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, savunma alınmayan dosyada, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davanın İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesinde öngörülen sürede açıldığı, davanın esasına ilişkin iddialarının karşılanmadığı;
Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.