Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2983 E. , 2021/3106 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2983
Karar No:2021/3106
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Asfalt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü'nce 24/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Adapazarı Kavşağı – Gümüşova Arası Tem Otoyolu ve Bağlantı Yolları Üstyapı İyileştirmesi ve Büyük Onarım İnşaatı Yapım İşi (Bitüm İdareden)" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/03/2021 tarih ve 2021/UY.I-550 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararının birinci iddiaya ilişkin kısmı yönünden, ihale üzerinde kalan dava dışı … Madencilik Asfalt Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin aşırı düşük teklif açıklamasındaki amortisman ömrünü tamamlamış 2004 model asfalt kazıma makinesine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13. maddesi uyarınca makinenin amortisman dışında kalan giderlerin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklama yapılabileceği, maliyet hesabı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan formülün kullanılması isteminin anılan Tebliğ'e uygun düşmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının birinci iddiaya ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Kurul kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmı yönünden, davacı şirketin kendi malı olan tesis, makine ve ekipmanı serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilebileceği, aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı olan 575 HP gücündeki asfalt kazıma makinesinin idare tarafından analiz formatı verilen 400 HP gücündeki makineden farklı teknik özelliklere sahip olduğu, yine aşırı düşük teklif açıklamasındaki makinelerin sadece demirbaş kayıtlarının mevcut olduğu ve teknik özelliklerinin tevsikine yönelik belge sunulmadığı, bu durumun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ne uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu iddiaya ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif edilen makinenin avantajlı koşulları hakkında araştırma yapılmadığı, daha yüksek ve daha güçlü özelliklere sahip olan aracın analiz girdisinde istenilen teknik özellikleri karşıladığı, motor gücü daha yüksek bir araçla açıklama yapılmasını yasaklayan bir kuralın bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından, analiz formatında açıklama istenilen asfalt kazıma makinesi (400 HP gücünde max. 2.05 m genişliğinde, 0,15 m freze derinliğinde, konveyörlü) analiz girdisinin idarece verilen formata uygun olarak açıklanmadığı, SMMM raporu ile kendi malı olarak gösterilen asfalt kazıma makinesinin idare tarafından verilen analiz formatında ifade edilen teknik özelliklerden farklı teknik özelliklere sahip bir makine olduğu, bahse konu analiz girdisinin kendi malı asfalt kazıma makinesi edinim bedeli ile açıklanabilmesi için kendi malı olan asfalt kazıma makinesinin idare tarafından verilen analiz formatında ifade edilen teknik özelliklere uygun bir asfalt kazıma makinesi olması gerektiği, isteklinin bu teknik özelliklerde bir asfalt kazıma makinesine sahip olmaması hâlinde, analizi kendi malı asfalt kazıma makinesinin edinim bedeli ile açıklamaktan ziyade, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesinde düzenlenen diğer yöntemlerden uygun olanlar kullanılarak açıklaması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.