Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2987 E. , 2021/3044 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/2987
Karar No:2021/3044
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Sosyal Hizmetler Nakliyat İnşaat Temizlik Peyzaj Ticaret Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa İl Sağlık Müdürlüğü'nce 30/12/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ...ihale kayıt numaralı "2021-2022-2023 Yılları Yemek Hizmet Alımı ihalesi"ne yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 03/02/2021 tarih ve 202I/UH.II-287 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalede davacı şirket tarafından itirazen şikâyet dileçesinde; "1) İdari Şartname'nin 25. maddesinde, Kula Devlet Hastanesi'nde mutfak için gerekli donanımların yüklenici tarafından karşılanması gerektiği ve ek ücret ödenmeyeceğinin belirtildiği, bu durumun teklif hazırlamaya engel nitelikte olduğu, 2) İdari Şartname'de hastane mutfağının ilaçlanacağının düzenlendiği, ilaçlama yapılacak alanın büyüklüğü, hangi böcek ve haşeratın hedeflendiği ve ne tür ilaçların kullanılacağına ilişkin net bilgilerin yer almadığı, isteklilerin bu sebeple teklifini oluşturamayacağı, 3) İdari Şartname'de numune tahlillerine ilişkin hangi tahlillerin yapılacağı noktasında belirli bir düzenlemenin bulunmadığı, 4) İdari Şartname'de yüklenicinin işçi güvenliği ile alması gereken bütün önlemleri alması gerektiği düzenlemesinin yer aldığı ancak 6631 sayılı Kanun'da bu hususla ilgili bir çok gider kaleminin bulunduğu, söz konusu gider kalemlerinin hesaplanarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir kalem olarak düzenlenmesi gerektiği, 5) İdari Şartname'nin 25. maddesinde personel ücretleri ve ücret farklarının yüklenici tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, Teknik Şartname'nin 9.27. maddesinde ise İş Kanunu ve SGK mevzuatına göre personel haklarının düzenleneceği ve bununla ilgili her türlü sorumluluktan muhatabın yüklenici olacağının düzenlendiği, bu çerçevede 5510 sayılı Kanun, 4857 sayılı kanun, 6331 sayılı Kanun gereği yerine getirilmesi gereken yasal yükümlülüklerden doğan maliyetlerin hesaplanabilir tarzda düzenlenerek birim fiyat teklif cetvelinde hangi kaleme yansıtılacağının idarece belirlenmesi gerektiği, kaldı ki söz konusu düzenlemeden parasal hakların tamamının yüklenici tarafın karşılanacağının anlaşıldığı, bunlar arasında ilk akla gelenin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olduğu, düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, 6) Selendi Devlet Hastanesi'nde çalışacak personel sayısı belirlenmediğinden düzenlenen ulusal bayram ve genel tatil günlerinin hatalı olduğu, personele yönelik giderlerle ilgili ihale dokümanında belirli düzenleme yapılmadığı, personel giderinin teklif fiyata yansıtılması durumunda idarenin teklifleri nasıl değerlendireceğinin belirsiz olduğu, yaklaşık maliyetin yanlış hazırlandığı, 7) Sözleşme Tasarısı'nın 12. maddesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42'nci maddesine aykırı olduğu, 8)Teknik Şartname'nin 9.1. ve 9.2. maddesinde yer alan gider kalemlerinin hesaplanabilir olmadığı, dolayısıyla teklif fiyatına yansıtılamayacağı, 9) Teknik Şartname'nin 9.3. maddesinde yer alan sağlık raporu, portör muayenesi raporuna ilişkin masrafların yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, portör muayenesine esas teşkil eden gaita kültürleri ve akc. grafisi vb. hepatit tahlillerinin portör muayenesinin etkilediği, bu giderlerin yükleniciye ek külfet getireceği, gider kalemlerinin net olarak belirlenmediği ve ücretinin idare tarafından karşılanıp karşılanmayacağının tespit edilemediği, bu sebeple tekliflerin sağlıklı oluşturulamadığı" iddialarına yer verildiği, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunun 03/02/2021 tarih ve 202I/UH.II-287 sayılı Kurul kararı ile her bir iddia yönünden reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
1) Dava konusu Kurul kararının, davacının 1 numaralı iddiasının reddi yönünden:
İhale konusu iş kapsamında, Manisa ilinde birden fazla ilçeye yönelik olarak 2021-2022-2023 yılları arasında yemek hizmet alım işinin söz konusu olduğu ve işin miktarının "3.639.000" öğün olarak belirlendiği, işin personel çalıştırmasına dayalı olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin normal kahvaltı, diyet kahvaltı normal yemek, diyet yemek, ara öğün kalemlerinden oluştuğu, bu durumda, Kula Devlet Hastanesinde kullanılacak malzemeyi isteklilerin basiretli bir tacir olarak belirleyebilecekleri, yüklenicinin üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi, ekipmanı ve personeli sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri almak zorunda olduğu anlaşıldığından, davacının 1. iddiasının reddi yönünden dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı,
2) Dava konusu Kurul kararının, davacının 2 numaralı iddiasının reddi yönünden;
Yüklenicinin kullanacağı mekanlarda (mutfak, yemekhane, depolar) haşerelere karşı periyodik ilaçlama yapılacağı belirtilmiş olup, İdari Şartname'nin 12. maddesinde, işin yapılacağı yeri ve çevresini görmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmenin isteklinin sorumluluğunda olduğu düzenlemesi dikkate alındığında, isteklilerin işin yapılacağı yeri görerek ilaçlama giderine ilişkin teklif yönünden bir öngörüde bulunabileceği, öte yandan, ilaçlama konusunda haşere ile mücadele, 21/05/2011 tarihli ve 27940 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Biyosidal Ürünlerin Kullanım Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiği düzenlemelerine yer verildiği görüldüğünden, davacının bu konudaki itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık olmadığı,
3) Dava konusu Kurul kararının, davacının 3 numaralı iddiasının reddi yönünden;
İhale konusu iş kapsamında toplam öğün sayısının belli olduğu, her öğün için pişirilen yemeklerden işin yürütülmesi aşamasında zehirlenme, kokuşma vb. sağlık sorununa yol açacak olayların gerçekleşmesi hâlinde ortaya çıkabilecek maliyetin genel giderler arasında değerlendirildiği, Genel Şartname maddelerinde, yüklenici tarafından işlerin gereken özen ve ihtimam gösterilmek suretiyle planlanacağı, sözleşmede öngörüldüğü şekilde yürütüleceği, tamamlanacağı ve işlerde olabilecek kusurların sözleşme hükümlerine uygun olarak giderileceğinin belirtildiği, bu nedenle gereken bütün denetim, muayene ve testlerin yaptırılacağı ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edileceğinin hükme bağlandığı, isteklinin işi özen ve ihtimamla yapması gerektiği, bu durumun teklif vermeye engel olmadığı anlaşıldığından, davacının bu konudaki itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık olmadığı,
4) Dava konusu Kurul kararının, davacının 4 numaralı iddiasının reddi yönünden;
Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesi gereğince yüklenicinin bütün giderleri kendisine ait olmak üzere hizmetinde çalışanlar için, yürürlükte olan iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı hükümlerine uygun olarak her türlü sağlık ve güvenlik tedbirlerini almak zorunda olduğu bu kapsamda çalışanların mevcut koşullara göre sağlıklı bir şekilde yiyip içmeleri, dinlenmeleri, yatıp kalkmaları ve yıkanmaları, meslek hastalıklarından korunmaları, hastalık veya bir kaza hâlinde tedavileri konularında ilgili mevzuat hükümlerine ve idare veya kontrol teşkilatının kendisine vereceği talimata uymak zorunda olduğu göz önüne alındığında, İdari Şartname'nin 25. maddesinde anılan düzenlemeye paralel olarak düzenleme yapıldığı ve yüklenicinin iş yeri ve işçi güvenliği ile ilgili alması gereken tüm önlemleri ve çalışma riskleri ile ilgili analizleri yaparak eğitimlerle personellerini bilgilendirmek zorunda olduğu anlaşıldığından, İdari Şartname'nin bu yönüyle Genel Şartname'ye aykırılık teşkil etmediği, anılan düzenlemenin teklif vermeye engel nitelikte olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan iddia yönünden hukuka uygun olduğu,
5) Dava konusu Kurul kararının, davacının 5 numaralı iddiasının reddi yönünden;
İhale konusu işin, yemek hizmet alımı işi olduğu ve yaklaşık maliyetinin en az %70'lik kısmının asgarî işçilik maliyetinden oluşmadığı, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, mevzuat uyarınca, söz konusu hususta asıl işveren olan ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının alt işveren olan yükleniciler ile birlikte sorumlu olduğu, ihale konusu iş süresince kaç personelin iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ereceğinin belirlenemeyeceği, bu bağlamda hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, davacının anılan iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin bu iddia yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
6) Dava konusu Kurul kararının, davacının 6 numaralı iddiasının reddi yönünden
İlgililerin hukuk düzeninin öngördüğü bir yükümlülüğü tam olarak yerine getirebilmeleri için bu yükümlülüğün kapsamının kendileri tarafından önceden açıkça bilinmesi gerektiği, aksi takdirde, kapsamı tam olarak bilinmeyen bir yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediği objektif olarak belirlenemeyeceği gibi, bu yükümlülüğü farklı yöntemler kullanarak yerine getirmeye çalışan istekliler açısından da eşit muamele ilkesine uygun bir değerlendirme yapılamayacağı, bu durumun ise hukukî belirlilik, öngörülebilirlik ve hukukî güvenlik ilkelerinin ihlâli niteliğinde olacağının açık olduğu, olayda, isteklilerin Selendi Devlet Hastanesi'nde hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli gördüğü kadar personeli bünyesinde çalıştıracağı şeklinde düzenleme yapıldığı, bu çerçevede istekilerin kendi belirledikleri personel sayısı üzerinden teklif verebileceği ve bu personel sayısı için ulusal bayram ve genel tatil ücreti öngörebileceği belirlenmiş ise de, bu durumun istekiler tarafından farklı sayıda ve nitelikte personel çalıştırmayı öngörebileceği ve bu durumun fiyat teklifini etkileyecek bir unsur olduğu ve belirlilik hukukî güvenlik ve öngörülebilirlik ilkelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan iddia yönünden hukuka uygun olmadığı,
7) Dava konusu Kurul kararının, davacının 7 numaralı iddiasının reddi yönünden,
İhaleye ait Sözleşme Tasarısı'nda idarenin ödeme işlemlerinin usulünün ve sırasının belirlendiği, söz konusu düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'ne aykırı olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan iddia yönünden hukuka uygun olduğu,
8) Dava konusu Kurul kararının, davacının 8 numaralı iddiasının reddi yönünden,
Teknik Şartname'de yer alan malzeme listesinde, peçete, masa örtüsü, kürdan, cam sirkelik-limonluk, kâğıt peçete, porselen karabiberlik, porselen tuzluk, su bardağı, cam sürahi, sıvı sabun, içten çekmeli kağıt havlu için her bir hastaneye ilişkin olarak adet, sayı bilgilerinin yer aldığı, dava konusu işin miktarının "3.639.000" öğün olarak belirlendiği, birim fiyat teklif cetvelinin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal yemek, diyet yemek, ara öğün kalemlerinden oluştuğu, belirtilen giderler dışında kalan giderler için ise belirlenen malzemelerin adet ve sayıları doğrultusunda bir hesaplama yapılabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin anılan iddia yönünden hukuka uygun olduğu,
9) Dava konusu Kurul kararının, davacının 9 numaralı iddiasının reddi yönünden,
İhale konusu doküman kapsamında personel sayısının belirlenebileceği, işin personel alımına ilişkin olmadığı, çalışan personelin istekli tarafından çalıştırılacak personel olduğu dolayısıyla personelin seçiminin isteklice yapılacağı, kaç personel çalıştıracağı ve hangi hâllerde anılan tetkiklerin yapılacağının belirlenebilir olduğu göz önüne alındığında dava konusu işlemin anılan iddia yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu Kurul kararının, davacının "Selendi Devlet Hastanesi'nde çalışacak personel sayısı belirlenmediğinden, düzenlenen ulusal bayram ve genel tatil günlerinin hatalı olduğu, personele yönelik giderlerle ilgili ihale dokümanında belirli düzenleme yapılmadığı, personel giderinin teklif fiyata yansıtılması durumunda idarenin teklifleri nasıl değerlendireceğinin belirsiz olduğu, yaklaşık maliyetin yanlış hazırlandığı" şeklindeki 6. iddiasının reddine ilişkin kısmının iptaline, diğer iddialar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarece ihale dokümanında, yüklenicinin Selendi Devlet Hastanesi'nde hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli gördüğü kadar personeli bünyesinde çalıştıracağı şeklinde düzenleme yapıldığı, bu çerçevede isteklilerin kendi belirledikleri personel sayısı üzerinden teklif verebileceği ve bu personel sayısı için ulusal bayram ve genel tatil ücreti öngörebileceği, diğer taraftan, idarenin teklifleri birim fiyat teklif cetvelinde belirlenen iş kalemleri üzerinden değerlendireceği de dikkate alındığında, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Manisa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 30/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ve personel çalıştırılmasına dayalı olmayan “2021-2022-2023 Yılları Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından 22/12/2020 tarihinde toplam 9 iddia ile dokümana itiraz niteliğinde şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Davacının şikâyet başvurusunun idarenin 23/12/2020 tarihli yazısı ile reddi sonrasında 31/12/2020 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da 03/02/2021 tarih ve 202I/UH.II-287 sayılı Kurul kararı ile reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İdare Mahkemesi'nce, Kurul kararının, davacının 6. iddiasının (Selendi Devlet Hastanesi'nde çalışacak personel sayısı belirlenmediğinden, düzenlenen ulusal bayram ve genel tatil günlerinin hatalı olduğu, personele yönelik giderlerle ilgili ihale dokümanında belirli düzenleme yapılmadığı, personel giderinin teklif fiyata yansıtılması durumunda idarenin teklifleri nasıl değerlendireceğinin belirsiz olduğu, yaklaşık maliyetin yanlış hazırlandığı) reddine ilişkin kısımının iptaline, diğer iddialar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi üzerine, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
Dava konusu ihaleye yönelik İdari Şartname'nin "Teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 25'inci maddesinde,
"26-Sağlık Tesislerinde çalışacak işçi sayıları ve ücret grupları aşağıda belirtilmiştir.
ÇALIŞAN PERSONELLER
Alaşehir Devlet Hastanesi Toplam: 16 kişi
(Brüt asgari ücret % 50 fazlası )=4 kişi
(Brüt asgari Ücret) =12 kişi
Kula Devlet Hastanesi Toplam =4 kişi
(Brüt asgari ücret % 50 fazlası) =1 kişi
(Brüt asgari Ücret % 30 fazlası )=1 kişi
(Brüt asgari Ücret )=2 kişi ,
Salihli Devlet Hastanesi Toplam: 19 kişi
(Brüt asgari ücret % 50 fazlası) =4 kişi
(Brüt asgari Ücret)-15 kişi
Sarıgöl Devlet Hastanesi Toplam :3 kişi
(Brüt asgari ücret % 50 fazlası) =2 kişi
(Brüt asgari Ücret )=1 kişi,
*** İşçilere yol bedeli olarak 26 gün üzerinden günlük brüt 9,40 -TL yüklenici tarafından nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir
***Toplam 42 kişi olarak çalıştırılacak olan personelin tüm giderleri teklif fiyata dahil olarak yüklenici tarafından karşılanacaktır.
***Yukarıda belirtilen personel sayısına ek olarak Selendi Devlet Hastanesinde yüklenici hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli gördüğü kadar personeli bünyesinde çalıştıracaktır. Bu personellerinde tüm giderleri yüklenici tarafından karşılanacak olup teklif fiyata dahil edilecektir.
*RESMİ, DİNİ BAYRAM VE YILBAŞI GÜNLERİNDE DE HİZMET DEVAM EDECEKTİR. 01/03/2021-31/08/2023 TARİHLERİ ARASINDAKİ RESMİ VE DİNİ BAYRAM TATİL GÜNLERİ
*Yılbaşı (1 Ocak) 1 (Bir) gün,
* 23 Nisan Ulusal Egemenlik ve Çocuk Bayramı 1 (Bir) gün,
*1 Mayıs Emek ve Dayanışma Günü -İşçi bayramı 1 (Bir) gün,
*19 Mayıs Atatürk'ü Anma Gençlik ve Spor Bayramı 1 (Bir) gün,
*15 Temmuz Demokrasi ve Şehitler Günü 1 (Bir) gün,
*30 Ağustos Zafer Bayramı 1 (Bir) gün,
*28 Ekim Cumhuriyet Bayramı 0, 5 (yarım gün)
*29 Ekim Cumhuriyet Bayramı 1 gün
*Ramazan Bayramı Arife günü saat 13.00'ten başlamak üzere 3,5 (Üçbuçuk) gün,
*Kurban Bayramı Arife günü saat 13.00'ten başlamak üzere 4,5 (Dörtbuçuk) gün,
2021yılında 14,5 gün,
2022 yılında 15,5 gün
2023 yılı 14 olmak üzere toplam 44 gündür.
Bu günlerde çalıştırılan personellere 4857 sayılı İş Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca yüklenici tarafından ücret hesaplanacak ve bordroda gösterilecektir.
Tatil günlerinde çalıştırılacak personel sayıları aşağıda belirtilmiştir.
Alaşehir Devlet Hastanesi
(Brüt asgari ücret % 50 fazlası) 2 kişi *44 gün
(Brüt asgari Ücret) 5 kişi *44 gün
Kula Devlet Hastanesi
(Brüt asgari ücret % 50 fazlası) 1 kişi*44 gün
(Brüt asgari Ücret % 30 fazlası) 1 kişi*44 gün
(Brüt asgari Ücret) 2 kişi *44 gün
Salihli Devlet Hastanesi ( Brüt asgari ücret % 50 fazlası) 2 kişi
*44 gün (Brüt asgari Ücret) 10 kişi *44 gün
Sarıgöl Devlet Hastanesi
(Brüt asgari ücret % 50 fazlası) 1 kişi*44 gün
(Brüt asgari Ücret % 30 fazlası) 1 kişi *44 gün
25.4-Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.
25.5.Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.
Kısa vadeli sigorta prim oranı %2 dir." düzenlemesi yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesi kararının yalnızca iptale ilişkin kısmı temyiz edildiğinden bu kısmla sınırlı inceleme yapılmıştır.
İdari Şartname'nin 25. maddesinde toplam olarak çalıştırılacak 42 personelin tüm giderlerinin teklif fiyata dahil olarak yüklenici tarafından karşılanacağı, belirtilen personel sayısına ek olarak Selendi Devlet Hastanesi'nde yüklenicinin hizmetin yürütülmesi sırasında gerekli gördüğü kadar personeli bünyesinde çalıştıracağı, ihale konusu işin yıllarına ilişkin olarak ulusal bayram ve genel tatil günleri sayısı ile çalışacak personel sayısına ilişkin düzenlemelere yer verildiği, bununla birlikte Teknik Şartname'nin 3. maddesinde de brüt asgari ücret, hastanelerde çalışacak personel sayısı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak personel sayısına yer verildiği, diğer taraftan anılan Şartname'nin 3. maddesinde, "Aşağıda Sağlık Tesislerinde yemek hizmeti alımı devam ettirilen asgari personel sayıları belirtilmiştir. Personel sayıları yüklenicilerin bilgilendirilmesi için verilmiştir. Personel sayılarının hizmette aksamaya sebebiyet vermeden devam ettirilmesi için sayılarının belirlenmesi gerekmektedir." notunun bulunduğu görülmektedir.
Yemek hizmeti alımı ihalesi olan uyuşmazlığa konu ihale, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alım ihalesidir. İhalede birim teklif fiyat usulü ile tekliflerin alınması öngörülmüş olup işin miktarı "3.639.000" öğün olarak belirtilmiş, birim fiyat teklif cetvelinde normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal yemek, diyet yemek ve ara öğün kalemlerine yer verilmiştir.
Bu durumda, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan uyuşmazlığa konu ihalede, personel sayısı belirlenmesi bakımından bir zorunluluk bulunmadığı, işin aksamadan yerine getirilmesinde sorumluluğun yüklenicide olacağı, dolayısıyla istekliler tarafından işin yerine getirilmesi için gereken tüm personel ihtiyacı dikkate alınmak suretiyle teklif hazırlanarak ilgili maliyetin öğün maliyetine yansıtılabileceği anlaşıldığından, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından, Selendi Devlet Hastanesi için belirleme yapılmaksızın gerekli görüldüğü kadar personelin çalıştırılacağına ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık, dava konusu Kurul kararının bu iddia yönünden iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bu kısım yönünden de DAVANIN REDDİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. İlk derece aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya; temyiz aşamasında kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ise davalı idareye istemleri hâlinde iadesine,
6. ...-TL temyiz yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; ilk derece mahkemesince davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden yeniden vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.